gaziantep bölge adliye mahkemesinin, trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talepli davada sigorta şirketinin istinaf itirazlarını değerlendirme kararı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin, trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talepli davada sigorta şirketinin istinaf itirazlarını değerlendirme kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu cismani zarara uğrayan davacının, sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminat taleplerinin ele alındığı bir istinaf incelemesini özetlemektedir. İlk derece mahkemesinin tazminat talebini kabul etmesi üzerine, davalı sigorta şirketi istinaf yoluna başvurarak, dava şartlarının sağlanmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, sürekli iş göremezliğin erken tespit edildiğini, hesaplama yönteminin (TRH 2010 tablosu ve %1.8 teknik faiz) yanlış olduğunu ve davacının müterafik kusurunun dikkate alınmadığını iddia etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise ön incelemesinde, sigorta şirketine yazılı başvuru şartının yerine getirildiği ve maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun ve denetlenebilir olduğunu değerlendirmiştir.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ..

KARAR NO : ..

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ..

ÜYE : ..

ÜYE :..

KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

DAVACI : ..

VEKİLLERİ :..

DAVALI : ..

VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ : ..

GEREKÇE TARİHİ : .

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I. DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan .. plakalı aracın müvekkilinin maliki olduğu .. plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını,.. plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik ve . TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam . TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik talebini .. TL'ye, geçici iş göremezlik talebini .. TL'ye, bakıcı gideri talebini .. TL'ye arttırarak toplam .. TL'nin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin .. sorumluluğunda olduğunu, maluliyetin .. İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi, tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan aktüer tarafından yapılması gerektiğini, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla faizin ancak dava tarihi itibariyle işletilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam . TL' nin .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen sağlık kurulu raporu taraflarına ibraz edilmediğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartının sağlanamadığını, sürekli iş göremezliğin ancak kazadan 12 ay geçtikten sonra tespit edilebileceğini, davacının müterafik kusuru dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olup, tazminat hesabının TRH 2010 tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak yapılması ve kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalıya başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Mahkemece kaza tarihinde .. yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.3.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.4.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, müterafik kusur halinin bulunmadığının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 24.634,89 TL istinaf karar harcından peşin alınan 6.158,75 TL'nin mahsubu ile eksik 18.476,14 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17.06.2026

Başkan Üye Üye Katip

e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.

İ.S.