Danıştay 3. Daire, tüzel kişiliği sona eren şirketin 2016-2017 kamu alacaklarına ilişkin kanuni temsilcisi adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle yapılan temyiz başvurusunu reddetmiştir.
Özet: Davacı, tüzel kişiliği sona ermiş bir şirketin tahsil edilemeyen kamu alacaklarından dolayı kanuni temsilci sıfatıyla adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali için açtığı davada, ilk derece mahkemesinin ret kararını, şirkete yapılan tebligatların usulsüz olduğu ve şirketin malvarlığı satılmadan kanuni temsilci sorumluluğuna gidilemeyeceği iddialarıyla istinaf etmiş ve ardından temyiz yoluna gitmiş; ancak hem bölge idare mahkemesi hem de Danıştay, davacının bu iddialarını yerinde görmeyerek, ödeme emirlerinin iptali talebini reddeden ilk derece mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek istinaf ve temyiz başvurularını kesin olarak reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... İzolasyon Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2016 ve 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının kanuni temsilcilik sıfatının bulunduğu döneme ait olup asıl borçlu şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilerek dava konusu edilmeksizin kesinleşen ve yapılan mal varlığı araştırmasıyla şirketten tahsil olanağı bulunmadığı anlaşılan kamu alacağı için davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2020 yılından itibaren tüzel kişiliği sona eren şirkete yapılan tebligatların usulsüz olduğu, şirkete ait malvarlığının satışı yapılmadan kanuni temsilcinin sorumluluğuna gidilemeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.