gaziantep bölge adliye mahkemesi 17. hukuk dairesinin trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar, geçici/sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talepli istinaf incelemesi kararı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar, geçici/sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talepli istinaf incelemesi kararı.

Özet: Trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmalar nedeniyle açılan geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminat taleplerini içeren bu davada, ilk derece mahkemesinin kısmi kabul kararının ardından hem davacı hem de davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur; ancak istinaf incelemesi sırasında davacı vasisinin vekilinin davadan feragat ettiğini beyan etmesi üzerine, Türk Medeni Kanununun 462/8. maddesi uyarınca vasinin bu tür hukuki eylemlerdeki yetkisi kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği ortaya konulmuştur.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO :..

KARAR NO :..

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ..

ÜYE : ..

ÜYE :..

KATİP :..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :..

NUMARASI :..

BİRLEŞEN VE ASIL

DAVA DAVACISI : ..

VASİ ..

VEKİLİ : Av...

DAVA DAVALISI :..

VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ : ..

GEREKÇE TARİHİ :..

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I. DAVA:

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle.. tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalı ve . .. kullandığı .. plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı .. plakalı motosikletin çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, kaza tarihinden bu yana bilinci kapalı olarak yoğun bakımda olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak olumlu cevap alamadıklarını belirterek .. TL geçici iş göremezlik zararının olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen . . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle.. tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalı ve . . kullandığı .. plakalı aracın müvekkilinin kullandığı.. plakalı motosiklete çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve bilinci kapalı olacak şekilde sakatlandığını, müvekkilinin kaza tarihinden bu yana yoğun bakımda olduğunu, kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı gideri zararı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak olumlu cevap alamadıklarını belirterek .. TL sürekli iş göremezlik ve .. TL sürekli bakıcı gideri zararının olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP:

Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur ve maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, poliçe dikkate alınarak hesaplama yapılması ve TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının talep edilemeyeceğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesince, asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile, geçici iş göremezlik nedenli .. TL‘nin .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile, sürekli iş göremezlik nedenli .. TL ve sürekli bakıcı gideri nedenli .. TL’nin.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl ve birleşen dava yönünden; kazaya karışan araç ticari nitelikte olduğundan avans faizi uygulanması, faizin .. tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacının vekalet ücretini geçemeyeceğini, müvekkili aleyhine arabuluculuk giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru bulunmadığından temerrüdün söz konusu olmadığını, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, mahkemece hükmedilen tazminat miktarının poliçe teminat limitlerini aştığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Davacı vasisi vekili .. tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

3.2.Türk Medeni Kanununun 462/8.maddesine göre; acele hâllerde vasinin geçici önlemler alma yetkisi saklı kalmak üzere, dava açma, sulh olma, tahkim ve konkordato yapılması durumunda vesayet makamının izni gereklidir. Mahkemece öncelikle vasinin, davadan feragat edebilmesi için vesayet makamının izni gerekeceğinden (TMK. madde 462/8) vasiye davadan feragat etmeye izin kararı alıp ibraz etmesi için süre verilip, bu eksikliklerin tamamlanmasından sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi amacıyla kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3.3.Birleşen .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Esas sayılı dosyası yönünden, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun vesayet makamından izni düzenleyen 462/8 maddesinde, "Acele hâllerde vasinin geçici önlemler alma yetkisi saklı kalmak üzere, dava açma, sulh olma, tahkim ve konkordato yapılması” hususuna yer verilmiş olup, kısıtlılık kararı üzerine vasi tarafından açılan davalarda denetim makamından husumete izin kararı alınması gerekmektedir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun davada kanuni temsili düzenleyen 52. maddesinde “Medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olmayanlar davada kanuni temsilcileri, tüzel kişiler ise yetkili organları tarafından temsil edilir” hükmüne, 54. maddesinde "Kanuni temsilciler, davanın açılıp yürütülmesinin belli bir makamın iznine bağlı olduğu hâllerde izin belgelerini, tüzel kişilerin organları ise temsil belgelerini, dava veya cevap dilekçesiyle mahkemeye vermek zorundadırlar; aksi takdirde dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamazlar. Şu kadar ki, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde mahkeme, kanuni temsilcilerin veya tüzel kişilerin organlarının, yukarıda belirtilen eksikliği gidermeleri şartıyla dava açmalarına yahut davayla ilgili işlem yapmalarına izin verebilir. İzin belgesinin alınması için mahkemeye müracaat edilmesi gerekiyorsa ilgiliye, müracaatı için kesin süre verilir. Bu süre içinde mahkemeye başvurulması hâlinde bu konuda karar verilinceye kadar beklenir. Süresi içinde belgelerin ibraz edilmemesi veya mahkemeye başvurulmaması hâlinde, dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan, HMK'nın 114/1-d maddesi “Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunması; kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip olması” hükmüne göre dava ehliyeti ve temsil dava şartı olup, HMK’nın 115.maddesinde “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." hükmü düzenlenmiştir.

3.4.Dosya kapsamına göre, birleşen dosya yönünden, TMK'nın 462/8. maddesi uyarınca vesayet makamından "husumete izin" kararı alınması ve anılan usuli işlem tamamlandıktan sonra işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken, bahsedilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

3.5.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklar da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. .. Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,

3-Taraflardan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,

4-İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,

5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2026

Başkan Üye Üye Katip

e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.

İ.S.