Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, yaralanmalı trafik kazası sonucu oluşan sürekli/geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri ile maddi-manevi tazminat talepli davanın gerekçeli kararı.
Özet: Bir trafik kazası sonucu yaya olarak yaralanan davacı, kazaya karışan aracın sürücüsü ve sigorta şirketine karşı sürekli ve geçici iş göremezlik, tedavi ve geçici bakıcı giderleri ile manevi tazminat talepleriyle dava açmıştır; davalılar kusursuz olduklarını veya sorumluluklarının sınırlı olduğunu savunurken, toplanan deliller ve kusur raporlarına göre sürücünün %25, yayanın ise %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI :...VEKİLLERİ : Av. ...DAVALI : 1- ... - ... ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR Y.TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.11.2017 tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin hastanede ve evinde bakıma muhtaç halde kaldığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, bu zararlardan davalıların sorumlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların ödenmesi için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı ... tarafından ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri, geçici bakım gideri ve müvekkilin kaza nedeniyle uğradığı diğer tüm maddi zararlardan oluşan şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın, davalılar ... için kaza tarihinden, diğer davalı ... için başvuru tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili dava konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu 50.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Kurşunbekiroğlun'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesi ile belirsiz alacak niteliğindeki sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini 50,00 TL, geçici işg öremezlik taleplerini şimdilik 2.000,00 TL, tedavi giderleri taleplerini 100,00 TL ve geçici bakıcı giderleri taleplerini ise 2.850,00 TL olduğunu, davalı ... için olay tarihinden, diğer davalı ... için ise başvuru tarihimiz olan 18.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödenmesi, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminatı istemini 7.614,03 TL, tedavi gideri tazminatı istemine 4.399,50-TL, geçici bakıcı giderleri istemini 444,37 TL'ye yükselmiş, noksan harcı yatırmıştır.II-SAVUNMALAR Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacı taraf 17.02.2018 tarihinde verdiği ifadede ameliyat olmadığına dair beyan etmiş olmasına rağmen dava dilekçesinde davacı vekili ameliyat olduğunu iddia ettiğini, sadece bu husus dahi açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunun ortaya koyduğunu, davacı taraf dilekçesinde kaza sonucunda yüzünde kalıcı iz oluştuğunu iddia etmekte ise de hastane raporlarında yüzde hasar olduğuna dair herhangi bir tespit yer almadığını, haksız açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkil şirkete, 28.12.2016-21.12.2017 tarihleri arası ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 330.000 TL ile sınırlı olduğu, davacı yana ... tarafından yapılan rücuya tabi herhangi bir ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakım gideri ve tedavi gideri zararı müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri, tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER1. Hasar dosyası celp edilmiştir. Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçesi ile davalı ... nezdinde sigortalı olduğu, ölüm ve sakatlık teminatının 310.000,00 TL olduğu görülmüştür. 2.... kayıtları. 3. Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma raporları.4. Davacıya ait tıbbi kayıtlar. 5. ... Esas sayılı dosyası. 6. Kusur raporları.a) ... █████/2018 tarihli kusur raporunun incelenmesinde, sürücü ...'nun %25 oranında, yaya ... oranında kusurlu olduğu olduğu tespit edilmiştir. b) ...█████/2019 tarihli kusur raporunun incelenmesinde, sürücü ...'nun %25 oranında, yaya ... oranında kusurlu olduğu olduğu tespit edilmiştir. 6. Maluliyet raporları.a) ... █████/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; █████/2017 tarihindeki trafik kazası nedeniyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; davacının bedensel özür oranı tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içeresinde 1 ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği görüşü bildirilmiştir. b) Maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için .... █████/2024 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle;..., 17.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle;█████/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve özürlülere verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri dikkate alındığında Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, D- Nevrotik, stresle ilgili ve somatoform bozukluklar; Obsesif Kompulsif Bozukluk, Travma sonrası stres bozukluğu 1-Tedavi ile işlevselliği tam düzelen %0 olarak tespit edildiğine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. 7. Bilirkişi rapor. Hekim bilirkişi ve aküter bilirkişisinden oluşan heyetten alınan █████/2024 kök ve █████/2024 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; ...dosya kapsamına göre tedavi gideri (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ulaşım giderleri, ortez giderleri, ilaç fark bedelleri ve hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon, süturalınması giderleri, ...’ın 17.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazsı ile illiyet bağı olan fiş ve faturalar esas alınarak) olarak 17.598,00 TL, ......, 29.08.2019 tarihli, .....sayılı raporunda, ... %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu rapor edildiği için kusur indirimi yapıldıktan sonra 4.399,50 TL, ...’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapıldığı, tazminat Hesabı Yönünden Sonuç: Davacı vekilinin 19.09.2024 tarihli açıklama dilekçesinde davacı lehine, sürekli iş göremezlik tazminatı için 50,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 2.000,00 TL, tedavi giderleri için 100,00 TL ve geçici bakım giderleri için 2.850,00 TL maddi tazminata ve 50.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, davacı ...’ın % 75 kusurlu olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 75 kusur indirimi yapıldığı, davacı ...’nın 17.11.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği tespit edildiği, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı 0 (sıfır) olarak belirlendiği için davacı lehine sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, davacı lehine 7.614,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 444,37 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, davalı ... tarafından ... poliçesi ile sigortalanan...plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça davalı yapılan başvurunun 19.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo teslim belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının oluştuğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 işgünü sonrasına gelen 02.01.2018 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düştüğünün hesaplandığı şeklinde görüş bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇEDava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile açılmış maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; 17.11.2017 tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı, davalı ... sevk ve idaresindeki ...lakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, mahkememizce alınan kusur raporlarında; davalı ... şirketince sigortalı sürücü ...'nun %25 oranında, yaya... %75 oranında kusurunun bulunduğu anlaşılmış,... alınan ve kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan █████/2024 tarihli rapor ile; davacının meydana gelen kaza nedeniyle engellilik oranının sıfır olduğu, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği belirlenmiştir. Haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat davasında, zarar veren ve eylemlerinden sorumlu olanlar gerçek zarardan sorumlu olup, "gerçek zarar" TBK hükümlerine ve ... tarafından gerçek zarar hesabında benimsenen yönteme göre hesaplanmalıdır. Buna göre; muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun, işleyecek/bilinmeyen dönem hesabının ise progresif rant yöntemine göre hesaplanmasının "gerçek zarar" belirlenmesinde daha uygun olduğu kabul edilmiş olup, yerleşik uygulamada bu yöndedir. Bu halde; TRH 2010 Yaşam Tablosu uygulanarak, işleyecek/bilinmeyen dönem hesabının progresif rant yöntemi ile hesaplanması suretiyle tazminat hesabının yapılması gerekmektedir. Diğer yandan, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ... bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. 01.04.2016 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nca Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan █████/2024 tarihli maluliyet raporuna itibar edilerek hükme dayanak alınmıştır. Yukarıda yapılan açıklama ve değerlendirmeler nazara alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu uyarınca; davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, 7.614,03 TL geçici iş göremezlik, 444,37 TL geçici bakıcı gideri ve 4.399,50 TL tedavi gideri olarak hesaplanmıştır. Davacının geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri zararlarından; davalı ... kazaya neden olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olarak teminat limitleri dahilinde, davalı ... ise araç sürücüsü olması nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğinden haksız fiil faili olarak sorumludurlar. Davalı ... şirketinin █████/2017 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla; hüküm altına alınan tazminat tutarlarına, davalı ... yönünden █████/2018 tarihinden, davalı sürücü yönünden ise haksız fiilin gerçekleştiği █████/2017 kaza tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu gözetilerek, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle; davacının davasının kısmen kabulüne; davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 7.614,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 444,37 TL geçici bakıcı gideri ve 4.399,50 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 12.457,90 TL 'nin davalının temerrüte düştüğü tarih olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davacının manevi tazminat istemlerinin incelenmesinde;6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Davaya konu trafik kazasının, davalı araç sürücüsünün %25 oranında kusuru ile meydana geldiği, kaza neticesinde davacının iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, iş göremezlik halinde kaldığı 1 ay süresince başkasının yardımına muhtaç oluğu anlaşılmış, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, davacının manevi tazminat isteminin 10.000,00-TL üzerinden kısmen kabulüne, hüküm altına alınan tazminat tutarına █████/2017 tarihinden itibaren, yasal faizi işletilmesine karar verilmiştir.V-HÜKÜM1-Davanın kısmen kabulü ile, - Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, - 7.614,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 444,37 TL geçici bakıcı gideri ve 4.399,50 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 12.457,90 TL 'nin davalının temerrüte düştüğü tarih olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, - 10.000 TL manevi tazminatın davalı ... 'dan kaza tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.534,10 TL harçtan peşin alınan 187,86 TL ile yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 921,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.108,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 425,24 TL harcın (davalı ... şirketinin 152,78-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.612,86 TL, bilirkişi ücreti olarak 9.000,00 TL, adli tıp masrafı olarak 9.981,00 TL olmak üzere toplam 20.593,86 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 7.398,98-TL'nin (davalı ... şirketinin 2.658,31-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,4. Davacı tarafça maddi ve manevi tazminat yönünden yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 1.149,96-TL yargılama harcının (davalı ... şirketinin 413,16-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile ...İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,Vekalet Ücreti6. Maddi tazminat yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 12.457,90 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7.Maddi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraflara ödenmesine, 8. Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 9.Manevi tazminat istemlerinin reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... 'a ödenmesine,Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere █████/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı... █████/2025 Katip ...e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır