Danıştay Üçüncü Daire, henüz kesinleşmemiş vergi ve ceza borcuna yönelik ödeme emrinin iptali istemini reddeden bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bir şirketin, yargı kararları uyarınca tebliğ edilen vergi ve ceza borcuna karşılık düzenlenen ödeme emrinin, dayanağı ihbarnameye karşı açılan davanın derdest olması ve borcun kesinleşmemesi nedeniyle iptali talebiyle başlattığı hukuki süreçte, ilk derece mahkemesi ödeme emrini iptal etse de, Bölge İdare Mahkemesi ihbarnameye karşı açılan davanın tek başına tahsilatı durdurmayacağı gerekçesiyle ödeme emrini hukuka uygun bularak davayı reddetmiş, Danıştay da temyiz başvurusunu reddederek Bölge İdare Mahkemesi kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrokimya Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim ŞirketiVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, yargı kararları uyarınca düzenlenerek tebliğ edilen (2) nolu ihbarname içeriği vergi ve cezanın süresinde ödenmemesi üzerine tanzim edilen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin dayanağı (2) nolu ihbarnameye karşı dava açıldığı ve bu davanın derdest olduğu anlaşıldığından, henüz kesinleşmediği sonucuna varılan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin dayanağı (2) nolu ihbarnameye karşı dava açıldığı ve açılan bu davada yürütmenin durdurulması veya iptal kararı verilmediği, salt (2) nolu ihbarnameye karşı dava açılmasının tek başına tahsilat işlemlerini durdurmayacağı dolayısıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kamu alacağının henüz kesinleşmediği, borcun zamanaşımına uğradığı, hukuka uygun olmayan biçimde vergi ziyaı cezası da dikkate alınarak yüksek tutarda gecikme faizi hesaplandığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca...-TL maktu harç alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.