konya asliye ticaret mahkemesinde, trafik kazası sonucu cismani zarar gören davacının sigorta şirketinden iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri tazminat talepli davası.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazası sonucu cismani zarar gören davacının sigorta şirketinden iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri tazminat talepli davası.

Özet: Bu dava, davalının trafik sigortası kapsamında sigortaladığı aracın neden olduğu kaza sonucu hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanan davacının, uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi ile bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zararlarının tazmini amacıyla sigorta şirketine karşı açtığı belirsiz alacak davasıdır; davacı başlangıçta 100 TL talep etmiş, sonradan bu talebini 459.193,59 TLye artırmış olup, davalı sigorta şirketi ise sorumluluğunun poliçe limitleri ve sürücünün kusuruyla sınırlı olduğunu, iddia edilen zararlarla kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını ve davanın reddini savunmaktadır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili █████/2023 tarihli dilekçesiyle; Müvekkili ...'ye 06.05.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, gündelik işlerini dahi yapamadığını ve ailesine bağımlı hale geldiğini, çok ağır bir kaza geçiren müvekkilinin halen iyileşememiş olup tedavisinin devam ettiğini, kaza neticesinde müvekkilinin psikolojisinin ağır derecede bozulduğunu, stres ve anksiyete bozukluğu gibi sorunlar yaşadığını, meydana gelen dava konusu trafik kazasında tüm sorumluluğun araç sürücüsünde olup müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yaşanan kaza sonucunda müvekkilinin vücut ve ruhsal bütünlüğünün zarar görüp telafisi mümkün olmayan izler kaldığını, bu sebeple müvekkilinin tedavi süresince çalışamadığı günler dolayısıyla uğradığı kazanç kaybı ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi zararın tazmini için maddi tazminata, kalıcı maluliyet ve özür durumundaki sürekliliğe bağlı olarak çalışma gücünü yitirmesi ve ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi zararın tazmini için maddi tazminata, tedavi ve ilaç giderleri için maddi tazminata ve bakıcı giderlerinin tazminine karar verilmesini talep etme zaruretinin olduğunu, açıklanan nedenlerle haklı davalarının kabulüyle birlikte; Dava konusu trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve harca esas değer belirlendiği zaman harcını tamamlamak kaydıyla, (HMK 107) gereği maddi tazminat türlerini bilirkişi incelemesi sonucunda artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak; müvekkili lehine 25 TL fiziksel ve psikolojik psikiatrik maluliyeti için geçici tam iş göremezlik tazminatı, 25 TL fiziksel ve psikolojik psikiatrik kalıcı maluliyeti için sürekli kısmi iş göremezlik tazminatı, 25 TL tedavi giderleri, 25 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplamda 100,00 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinden sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini

dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili █████/2025 tarihli değer artırım dilekçesiyle; Dava dilekçesiyle 25 TL olarak açtıkları sürekli iş göremezlikten doğan tazminat alacaklarını 437.826,79 TL'ye, 25 TL olarak açtıkları geçici iş göremezlikten doğan tazminat alacaklarını 12.684,70 TL'ye, 25 TL olarak açtıkları bakıcı giderinden doğan tazminat alacaklarını, 4.182,10 TL'ye, 25 TL olarak açtıkları tedavi giderinden doğan tazminat alacaklarını 4.500 TL'ye arttırdıklarını, nihayetinde toplam 459.193,59 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili █████/2023 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; Müvekkili şirketin kazaya karışan aracın ZMMS Poliçesini düzenleyen şirket olup, Müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağının hüküm kurmaya elverişli olmayan bir tutanak olduğunu, davacının kaza sebebi ile geçici ve kalıcı bir arazları, özürlülük durumlarının mevcut olmadığını, bu talebin reddinin gerektiğini, davacıda oluşan sakatlığın gerçekleşen trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğunun ispatının gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinden talep edilen tazminat miktarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketi sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi/bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, sigortanın zenginleşme aracı olmadığını, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddedilmesini, nedenle ret edilmelidir Karayolları Trafik Kanunu'nda ve genel şartlarda yapılan değişikliğin dikkate alınması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davacının ileri sürmüş olduğu haksız ve mesnetsiz iddiaların reddi ile birlikte öncelikle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.

Mahkememizce Konya Cumhuriyet Başsavcılığına, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, Türkiye Noterler Birliğine, ... Sigorta Şirketine, Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne, kazaya ilişkin davacının tedavi evraklarının temini için Selçuklu ... Hastanesine, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce dava konusu kazanın olduğu yerde █████/2023 günü kusur bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmış, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Kusur Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli raporda özetle; Yaya ...'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68. maddesinin b bendinde belirtilen “Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır ancak yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler” kuralı ihlal ettiğinden % 75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise 52. maddesinin b bendinde belirtilen “Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralı ihlal ettiğinden % 25 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Kaza tespit tutanağı ve dosyamızda alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla, Mahkememizce dosya Fen Heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik kanunun 52/b maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'nin; 2918 Sayılı Karayolları Trafik kanunun 68/b maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Dosya Meram Tıp Fakültesi Hastanesine gönderilmiş, davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla kaza tarihinin █████/2022 olduğu dikkate alınarak "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği", "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği" ve "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine" hükümlerine uygun alternatifli rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.

Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan █████/2024 tarihli raporda özetle; Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre; kişide sürekli iş göremezlik oranının %14 olduğu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişide sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğu, yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik kalıcı sakatlık oranlarının farklı çıktığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini ve bu sürenin 3 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, şahsın bakıcı giderleri kapsamında yaptığı toplam harcamaların 12.000 TL, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle takriben 6.000 TL olmak üzere toplamda 18.000 TL olarak değerlendirilebileceği görülmüştür.

Dosya tekrar Meram Tıp Fakültesi Hastanesine gönderilmiş, davacı ve davalı tarafın itirazları değerlendirilerek, ayrıca davacının iddia ettiği psikolojik rahatsızlığın maluliyet üzerindeki etkisi değerlendirilerek ve davcının yüzündeki iz dışında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında yönetmelik hükümlerine göre başkaca bir maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.

Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan █████/2024 tarihli raporda özetle; Kişinin yaralanmaları göz önüne alındığında adli tıp pratiğinde 30 günlük geçici bakıcı süresinin yetersiz olduğu, mevcut yaralanmanın emsallerine göre iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini ve bu sürenin 3 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, psikolojik olarak yara aldığı iddia edilen davacının muayene bulguları dikkate alındığında travma sonrası stres bozukluğunun eşik altı düzeyde olduğu ve belirtiler için yeterli süre ve düzeyde tedavi almadığı bu nedenle bu belirtilerin heyet tarafından verilen karar doğrultusunda kalıca sakatlık niteliğinde olmadığının değerlendirildiği görülmüştür.

Tazminat hususunda rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle;

1) Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre) :

a) Teminat Limiti(500.000,00TL) içinde kalan tutar:

*Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 12.684,70 TL, kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 437.826,79 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 4.182,10 TL, tedavi gideri olarak 4.500,00 TL olmak üzere toplamda 459.193,59 TL tazminat hesap edildiğini,

2)Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre(Trh2010 göre) :

a) Teminat Limiti(500.000,00TL) içinde kalan tutar:

*Davacı için geçici maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 12.684,70 TL, kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 203.394,40 TL, geçici bakıcı gideri olarak 4.182,10 TL, tedavi gideri olarak 4.500,00 TL olmak üzere toplamda 224.761,20 TL tazminat hesap edildiğini raporunda belirtmiştir.

Asgari ücret üzerindeki güncelleme dikkate alınarak dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi ile ek rapor düzenlenmesi talep edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli ek raporda özetle;

1) Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre) :

a) Sakatlanma Klozu Teminat Limiti(500.000,00TL) içinde kalan tutar:

*Davacı için kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 500.000 TL,

b) Sakatlanma Klozu Teminat Limiti(500.000,00TL) dışında kalan tutar:

*Davacı için kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 50.619,05 TL,

c) Sağlık Klozu Teminat Limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan tutar:

*Davacı için geçici maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 12.684,70 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 4.182,10 TL, tedavi gideri olarak 4.500,00 TL olmak üzere genel toplamda 571.985,85 TL tazminat hesap edildiğini,

2)Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre:

a) Sakatlanma Klozu Teminat Limiti(500.000,00TL) içinde kalan tutar:

*Davacı için kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 256.380,30 TL,

b) Sağlık Klozu Teminat Limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan tutar:

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri ile manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur.

Bu kapsamda öncelikle zarar görenlerin davaya konu trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale gelip gelmediğinin tespiti için hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği belirlenmelidir. Maluliyetin tespiti yönünden hangi yönetmeliğin uygulanacağına ilişkin KTK'da ve TBK'da açık hüküm bulunmadığından bu boşluğun içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Üzerinde durulmasının faydalı olacağı düşünülen bir husus, █████/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin █████/2022 gün ve ... E. ... K sayılı kararı iptal kararıdır. 7237 sayılı yasanın 18. maddesiyle 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklik ile, █████/2021 tarihinden sonra meydana gelen trafik kazaları yönünden maluliyetin tespitinde Erişkinler ... Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması yasal zorunluluk haline gelmiştir. Ancak, anılan değişikliğin AYM tarafından iptaline karar verilmesi karşısında bu zorunluluk ortadan kalkmış olup, iptal kararının Erişkinler ... Yönetmeliği'nin uygulanmasına engel bir yönü yoktur.

Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik hale gelen uygulamasına göre; maluliyet belirlemesinin, kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.(Emsal ilam:Yargıtay . Hukuk Dairesi ... E ... K)

Tazminat hesabının ne şekilde yapılacağı konusunda 2918 sayılı KTK'da ve 6098 sayılı TBK'da açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu kapsamda hesaplamanın yargı kararları ile yerleşik hale gelen uygulamalara göre yapılması gerekir. Hesaplamalarda prograsif rant yönteminin uygulanması konusunda herhangi bir görüş farklılığı yoksa da bakiye yaşam süresinin tespitinde hangi yaşam tablosunun esas alınacağı konusunda uygulama farklılıkları bulunmaktadır.

TRH 2010 yaşam tablosunun, genel şartların yürürlüğe girmesiyle uygulanmaya başlandığı, önceki dönemde PMF 1931 yaşam tablosunun uygulandığı bilinen bir gerçektir. Genel şartların yürürlüğe girmesinden önceki dönemde, her ne kadar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay Dairelerinin uygulamalarına istinaden PMF 1931 yaşam tablosu esas alınmaktaysa da TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınmasına da engel yasal bir düzenleme bulunmamaktaydı. Genel şartların yürürlüğe girmesiyle birlikte, KTK'da genel şartlara yapılan atıflar nedeniyle, hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınması yasal bir zorunluluk haline gelmiş, devam eden süreçte ise AYM'nin █████/2020 tarihli ... E ... K sayılı iptal kararı ile bu zorunluluk ortadan kalkmıştır. Hemen belirtilmelidir ki, iptal kararı ile sadece bu zorunluluk ortadan kalkmış olup, iptal kararı TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanmasını imkansız hale getirmemiştir. Gelinen aşamada, mahkemeler takdir yetkisi kapsamında gerek PMF 1931 yaşam tablosunu, gerekse TRH 2010 tablosunu esas alabilecektir. Ancak takdir hakkının, 4721 sayılı TMK'nın 4. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun olarak kullanılması gerekir. Bu takdir hakkı kapsamında, genel kabul gören yaşam tablosunun esas alınması hakkaniyete daha uygun olacaktır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, █████/2021 tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı ve █████/2021 tarihli, ... E., ... K sayılı ilamı ile bakiye yaşam süresinin tespitinde ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğine işaret etmiştir. Yine, Yargıtay Daireleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin uygulamaları da bu yönde olmuştur. Bu nedenle, TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınmasının hakkaniyete daha uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

Kısaca üzerinde durulmasının faydalı olacağı düşünülen bir diğer husus ise, █████/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin █████/2022 gün ve ... E. ... K sayılı kararı iptal kararıdır. 7237 sayılı yasanın 18. maddesiyle 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklik ile, █████/2021 tarihinden sonra meydana gelen trafik kazaları yönünden bakiye yaşam süresinin tespitinde TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması yasal zorunluluk haline gelmiştir. Ancak, anılan değişikliğin AYM tarafından iptaline karar verilmesi karşısında bu zorunluluk ortadan kalkmış olup, iptal kararının TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanmasına engel bir yönü yoktur.

Yargıtay Hukuk GenelKurulunun 08.04.2026 Tarih, ... Esas, ... Karar ve Yargıtay HukukGenel Kurulunun 08.04.2026 Tarih, ... Esas,... Karar sayılı ilamları da Yargıtay .Hukuk Dairesinin ve Mahkememizin yerleşmiş uygulamasını destekler mahiyettedir.

Davacılar tarafından, Mahkememizdeki bu dava öncesi arabulucuya başvurulmuş ve arabuluculuk bürosu tarafından █████/2023 tarihli arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı düzenlenmiş ise de;

2918 s. KTK'nin 97. maddesine göre, "zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."

6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-18. maddesine göre de, "özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz."

Yargıtay . HD’nin █████/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz." (Benzer mahiyette Yargıtay . HD’nin █████/2024 gün ve ... E. ... K. Sayılı ilamı)

Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması, davalı sürücünün ise zorunlu arabuluculuk uygulamasına tabi olmaması nedeniyle, █████/2023 tarihli arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır.

Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun █████/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması neticesinde gerçekleşen kazada, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesi yaya olan davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafın ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ... Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu ve dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı, anlaşılmakla; TRH 2010 yaşam tablosuna göre alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1- Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 256.380,30 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 12.684,70 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 4.182,10 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 4.500,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere Toplam 277.747,10 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık ile sağlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak), █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 18.972,90 TL. nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 2.060,53 TL. harcın mahsubu ile kalan 16.912,37 TL. harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 2.060,53 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL Başvuru harcı gideri, 14.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 1.912,35 TL keşif harcı gideri, 700 TL taksi ücreti gideri, 5.975 TL Maluliyet raporu gideri, 709,25 TL Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 23.479,50 TL Yargılama giderinden kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 11.401,26 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 277.747,10 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 45.000 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 294.238,75 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 45.000,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip Hakim