banka tarafından ödenmeyen krediler nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve müteselsil kefillerin borcun tamamından sorumluluğuna dair ticaret mahkemesi davası.

Banka tarafından ödenmeyen krediler nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve müteselsil kefillerin borcun tamamından sorumluluğuna dair Ticaret Mahkemesi davası.

Özet: Bir banka, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ve müteselsil kefiller hakkında başlattığı icra takibine yapılan itirazların iptali için dava açmıştır. Davacı banka, kredi hesaplarının kat edildiğini ve borcun muaccel hale geldiğini, yapılan ihtara rağmen ödeme yapılmadığını ve borçluların icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirtmiştir. Davalılar ise borcun varlığına, imzaların kendilerine ait olmadığına, faiz oranlarına ve hesap kat ihtarının usulsüzlüğüne itiraz etmiştir. Yargılama sürecinde davalıların imza itirazından vazgeçmiş sayılması ve alınan bilirkişi raporlarının kredi sözleşmelerinin varlığını, kefillerin sorumluluğunu ve davacının takip hakkını doğrulaması üzerine mahkeme, davanın esasına yönelik incelemesini sürdürmüştür.

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ███████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... şubesi tarafından ... Şirketi lehine, ... Şirketi ..., ..., ...'nun müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, borçluya ait kredi hesapları 12.09.2024 tarihi itibariyle “kat edilmek zorunda kalınmış” ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususları ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile borçlu ile müteselsil kefillere tebliğe gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı borçlular hakkında ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluları tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; dava dilekçesi ve delil listesi hukuk muhakemeleri kanunu ile türk medeni kanunu hükümlerine aykırı olduğunu, davacı somutlaştırma ve ispat yükümünü yerine getiremediğini, icra dosyası kapsamında itirazların sunulduğu üzere müvekkillerinin davacı bankaya herhangi bir şekilde borcu bulunmadığını, işleyecek ve işlediği iddia edilen faiz tutarına ve faiz oranına itiraz ettiklerini, davacının faiz türü, faiz başlangıcı ve sair taleplerine de itiraz ettiklerini, genel kredi sözleşmesinde yer alan imzaların müvekkili şirket temsilcilierine ait olmadığını, borca, imzaya ve faize yönelik itirazlarının saklı kalmak kaydı ile, genel işlem koşulu niteliğinde hükümler yazılmamış sayılma müeyyidesine tabi olduğunu, hesap kat ihtarı usulüne uygun gönderilmediğini ve verilen sürenin yasaya aykırı olduğunu, icra inkar tazminatının şartları oluşmadığından davacının talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar ...Şirketi, ...Şirketi, ..., ... ve... aleyhine 42.383.525,95 TL asıl alacak, 49.653,71 TL BSMV, 883.364,90 TL 19.09.2024 tarihine kadar işleyen akdi faiz, 993.074,35 TL 19.09.2024 tarihinden takip tarihine kadar işleyen faiz, 19.559,10 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 44.329.178,01 TL ve davalılar ... Şirketi açısından 67.470,79 TL BSMV, 1.349.415,58 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.416.886,37 TL alacak için, 29 adet çek yaprağı garanti bedeli 268.830 TL'nin depo edilmesine ilişkin ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile icra takibinin dayanağı olan genel kredi sözleşmelerindeki imzalara itiraz ettiğinden bununla ilgili olarak davalı asil ve davalı şirket yetkililerine, beyanlarının ve mukayese imzalarının alınması için meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkartılmıştır. Davalı asil ve davalı şirket yetkilileri, meşruhatlı isticvap davetiyesini tebliğ almalarına rağmen duruşmaya gelmediklerinden Mahkememizin 19.06.2025 tarihli duruşmasının 2 numaralı ara kararı ile imza inkarından vazgeçmiş sayılmıştır.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 27.10.2025 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı kredi asıl borçlusu ... Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde mütesesil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini,: Davalı/Kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 55.000.000 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 43.173.399,46 TL olduğunu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de davalı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceğini, takip tarihi itibariyle asıl borçlu şirketten 43.646.232,51 TL alacaklı olduğunu, davalı kefillerden takip tarihi itibariyle 42.198.015,69 TL alacaklı olduğunu, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 158.360 TL'nin (268.830 - 11.470=) faiz getirmeyen bir hesapta davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefiller tarafından müteselsilen depo etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığını, takip ile dava tarihi aralığında elde edilen tahsilat tutarı 2.846.200 TL'nin dosyanın kesin infazı sırasında dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 04.03.2026 tarihli ek raporunda; takip tarihi itibariyle asıl borçlu şirketten alacağın 44.616.400,16 TL alacaklı olduğu, davalı kefillerden takip tarihi itibariyle 43.445.813,11 TL alacaklı olduğu, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 158.360 TL'nin (268.830 - 11.470=) faiz getirmeyen bir hesapta davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefiller tarafından müteselsilen depo etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığını, takip ile dava tarihi aralığında elde edilen tahsilat tutarı 2.846.200 TL'nin dosyanın kesin infazı sırasında dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Şirketi arasında 25.05.2022 tarihli ve 5.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların 5.000.000 TL kefalet limiti ile sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, yine davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Şirketi arasında 23.11..2022 tarihli ve 50.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların 50.000.000 TL kefalet limiti ile sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu genel kredi sözleşmelerine istinaden asıl borçlu davalı şirkete kredi kullandırıldığı, kredilerin geri ödemelerinde aksaklık olması üzerine davacı banka tarafından davalılara gönderilen ... 6. Noterliğinin ...tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi sözleşmeleri, ihtarname, icra dosyası, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalı ...Şirketinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan krediyi kullanması nedeniyle, diğer davalıların da kefalet limitleri altında kalan borçtan dolayı sorumlu oldukları, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı ... Şirketinden 42.383.525,95 TL asıl alacak, 752.260,49 TL işlemiş akdi faiz, 1.349.415,58 TL işlemiş temerrüt faizi, 111.639,03 TL BSMV ve 19.559,10 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 44.616.400,15 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın diğer davalılar ...Tic. A.Ş., ..., ...ve ...'nun temerrüdünün takip tarihi itibariyle başlayacağı göz önüne alınarak takip tarihi itibariyle 42.383.525,95 TL asıl alacak, 993.074,35 TL işlemiş akdi faiz, 49.653,71 TL BSMV ve 19.559,10 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 43.445.813,11 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davalıların bu miktar için yaptıkları itirazın iptaline, gayrinakdi alacağa yönelik talebin ise genel kredi sözleşmesi hükümleri göz önüne alınarak ve bilirkişi raporu ile tespit edilen miktara göre kısmen kabulü ile; 158.360 TL nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle takibin devamına, 110.470 TL gayrinakdi alacağa ilişkin talebin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına, itirazın iptaline karar verilen nakdi alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Davalılar kötü niyet tazminat talebinde bulunmuşlar ise de; takip talebinde belirtilen miktarda takip yapmakta davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında;

a)Davalı ... Şti.açısından Nakdi alacak yönünden 42.383.525,95 TL asıl alacak, 752.260,49 TL işlemiş akdi faiz, 1.349.415,58 TL işlemiş temerrüt faizi, 111.639,03 TL BSMV ve 19.559,10 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 44.616.400,15 TL alacak için bu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %129,32 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

b)Davalılar... A.Ş. , ..., ... ve ... açısından Nakdi alacak yönünden 42.383.525,95 TL asıl alacak, 993.074,35 TL işlemiş akdi faiz, 49.653,71 TL BSMV ve 19.559,10 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 43.445.813,11 TL alacak için bu davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %129,32 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,

c)Gayri nakdi alacağına yönelik talebin kısmen kabulü ile; 158.360 TL nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle takibin devamına, 110.470 TL gayrinakdi alacağa ilişkin talebin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

d)Dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına,

e)İtirazın iptaline karar verilen nakdi alacağın % 20'si olan 8.923.280,03 TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalılar ...Tic. A.Ş. , ..., ... ve ... 8.689.162,62 TL’sinden sorumlu olacak şekilde) tahsili ile davacıya verilmesine,

f)Davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 3.047.746,29 TL harçtan peşin alınan 512.777,37 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.534.968,62 TL harcın davalılardan (davalılar ... Dış Tic. A.Ş., ..., ... ve ... 2.455.006,12 TL’sinden sorumlu olacak şekilde) tahsiline,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, Gayri Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 732 TL harcın davalılardan tahsiline,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma ve 512.777,37 TL peşin harç toplamı 513.392,77 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, nakdi alacaklar açısından kabul edilen kısım için hesaplanan 1.502.164 TL, gayrinakdi alacak açısından 45.000 TL olmak üzere toplam 1.547.164 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalılar ... Tic. A.Ş., ..., ... ve ... 1.535.458,13 TL’sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacaklar açısından reddedilen kısım için hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ltd. Şti.'ne verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 12.500 TL bilirkişi ücreti ve 1.405 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 13.905 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 13.864,26 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.000 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.988,28 TL'sinin davalılardan, 11,72 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

9-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*