izmir 5. asliye ticaret mahkemesi, ticari satımdan kaynaklanan menfi tespit davasında, asıl borçlu imzası eksikliği nedeniyle kambiyo senedi niteliği taşımayan senetten davacının borçlu olmadığına karar verdi.

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satımdan kaynaklanan menfi tespit davasında, asıl borçlu imzası eksikliği nedeniyle kambiyo senedi niteliği taşımayan senetten davacının borçlu olmadığına karar verdi.

Özet: Davacı, asıl borçlunun imzasının bulunmaması nedeniyle kambiyo senedi niteliği taşımayan bir belgeden dolayı hakkında başlatılan icra takibinde borçlu olmadığını ileri sürerek menfi tespit davası açmış; mahkeme, keşideci imzası eksik olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı ve davalının alacağını başka delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davacının borçlu olmadığını tespit ederek davayı kabul etmiş, ancak davalının kötü niyetli olduğunu ispatlayamadığı için davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığını belirtmiştir.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : █████████ Esas

KARAR NO : ████████ Karar

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: █████/2018

KARAR TARİHİ: █████/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalı tarafından █████/2016 ödeme tarihli 3.920 TL bedelli senede davacının kefil olduğundan bahisle Menderes İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 10 örnek ödeme emrinin gönderildiğini, takibe konu senette asıl borçlunun imzasının bulunmadığını, bu sebeple senedin kambiyo senedi niteliğine haiz olmadığını, müvekkilinin kefil olarak isim ve imzasının bulunduğu kambiyo senedine haiz olmayan işbu senetten dolayı borçlu olmadığını ve hakkında icra takibi yapılamayacağını beyanla, icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, Menderes İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile girişilen takibin iptaline ve davacının borçlu olmadığının tespitine ve haksız ve kötü niyetli başlatılan takipten dolayı müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacının senedi asıl borçlu olarak imzaladığını, kefil olarak imzaldaığı iddiasının doğru olmadığını, senedin ön yüzüne atılan imzanın kefil imzası olarak değerlendirilemeyeceğini, aval veren olarak değerlendirilse bile asıl borçlu konumunda olduğunu, davalının kötüniyetli olmadığını, davacı tarafın davalının kötüniyetli olduğu iddiasının doğru olmadığını, davalının ürün satışı yaptığını ve davacınında bu ürünün bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, şekil bakımından dava kabul edilse bile bu borcun olmadığı anlamını taşımamakta olduğunu, davacının kötüniyetinden bahsedilemeyeceğini, tam tersine, borcunu bildiği halde ödememek için şekli bahaneler yaratma çabasında olan davacınnı kötüniyetli olduğnuu, bu nedenle % 20' den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Menderes İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, senet sureti, Yargıtay ilamı, taraflara ilişkin kayıtlar ve sair yasal delile dayandığı görülmüştür.

Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; takip dosyası, satış sözleşmesi, tanık ve yemin deliline dayandığı görülmüştür.

Menderes İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı ... vekilinin, borçlu ... aleyhine toplam 4.333,30 TL alacağın, ilamsız icra yoluyla tahsili talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya █████/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; Kambiyo senede ve icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Menderes İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu ve keşidecisi ... olarak düzenlenmiş olan, █████/2018 vade tarihli, 3.920,00 TL bedelli, keşideci imzası içermeyen senedin kayıtsız şartsız borç ikrarına haiz kambiyo senedi niteliğinde olup olmadığı, işbu senetten dolayı, senedin kefil kısmında isim ve imzası yer alan davacının, senet bedelini ödemekle yükümlü olup olmadığı ile davacı ile davalı arasında ticari ilişki olup olmadığı, bu ilişki kapsamında davalının, davacıya mal satıp satmadığı, satmış ise, satışı yapılan mal bedeli ile davacıya teslim edilip edilmediği noktasında toplandığı, takibe ve davaya konu senette keşideci (ödeyecek) kısmında adı ve soyadı yer alan şahıs adına geçerli bir imza bulunmadığı, TTK'nın 776/g maddesi uyarınca, düzenleyenin imzasını içermeyen işbu senedin, kayıtsız şartsız borç ikrarına haiz kambiyo senedi niteliğinde olmadığı, işbu nedenle davalının, senette kefil kısmında isim ve imzası bulunan davacıdan alacaklı olduğunu, bu kapsamda, davacıya mal ve hizmet sunumunda bulunduğunu ve alacak miktarını ispat etmesi gerektiği, salt yazılı delil başlangıcı niteliğindeki işbu senedin, davalının, davacıdan alacaklı olduğunu kanıtlamaya elverişli olmadığı, davalı tarafın alacak iddiasını ispat edecek başkaca delil de sunmadığı, işbu nedenle davacının, davasının kabulü ile dava ve takibe konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının icra takibinde kötü niyetli olduğunun davacı tarafça ispat edilemediğinden, davacı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Davanın kabulü ile davacının Menderes İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu, █████/2016 vade tarihli, 3.920,00 TL bedelli senetten ve takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,

Şartları oluşmadığından davacı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacı tarafça peşin yatırılan 74,01 TL'nin mahsubu ile 193,76 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 74,01 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 242,00 TL tebligat ve posta gideri dahil olmak üzere toplam 277,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın davacıya iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı