Danıştay 10. Daire, terör olayları sebebiyle zorunlu göç mağdurlarına 5233 sayılı Kanun kapsamında tazminat başvurusu reddinin iptalini onayan idare mahkemesi kararının temyizini reddetti.
Özet: Bitlis Valiliğinin, terör olayları sebebiyle köyden göç etmek zorunda kalan ve 5233 sayılı kanun kapsamında tazminat talep eden vatandaşların başvurusunun reddine ilişkin komisyon kararının idare mahkemesince iptal edilmesi üzerine yaptığı temyiz başvurusunu inceleyen Danıştay, idare mahkemesinin kararını usul ve hukuka uygun bularak temyiz istemini reddetmiş ve köyden göç etmek zorunda kalanların tazminat başvurularının haksız yere reddedildiğine hükmeden idare mahkemesi kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : █████████Karar No : ████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği / ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACILAR) : ... ve ... mirasçıları; 1- ... ... 9- ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : Davacılar tarafından; murisleri ...'ın Bitlis ili, Mutki ilçesi, Kovanlı Köyü, Yünlü Mezrasında ikamet etmekte iken; yaşanan terör olayları sebebiyle göç etmek zorunda kaldığından bahisle uğradıklarını iddia ettikleri zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yaptıkları █████/2007 tarihli başvurunun reddine ilişkin Bitlis Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin █████/2018 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı bozma kararı ile Danıştay Onuncu Dairesinin █████/2021 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı ...'ın vefat ettiği gerekçesiyle verilen bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, köyün boşaltıldığının açık olmadığı, köyde yaşayanlar olduğu, göç edenlerin de güvenlik kaygısıyla göç etmediği bu nedenle 5233 sayılı Kanun kapsamında ödenmesi gereken herhangi bir maddi zarar olmadığı, dava konusu komisyon kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2.. ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.