Ticari nitelikteki haksız fiil kapsamında, davalı şirketin kazı çalışmalarıyla davacıya ait altyapı tesislerini hasara uğratmasından doğan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Davacı, davalı şirketin kazı çalışmaları esnasında kendi tesislerinin hasar gördüğü iddiasıyla 12.715,31 TLlik zararın tazmini için başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederken; davalı ise iddia edilen tarih ve yerde herhangi bir kazı çalışması yapmadığını, benzer işlerin yükleniciler aracılığıyla yürütüldüğünü ve bu nedenle husumet yokluğunu savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----adresinde 15.10.2024 tarihinde davalı---- Şirketi tarafından yürütülen iş kapsamında, davalıya bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğratıldığını, hasar tespitine ilişkin olarak müvekkil şirketin yetkililerince tutulan tutanaklar ve belgelerin tümünün dosyaya sunduğunu, bu zarara ilişkin olarak ---.İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderildiğini ve ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, hasarın, davalı şirketin ihmali neticesinde meydana gelmiş olduğunu, olay sonrasında müvekkil şirket yetkilileri tarafından tutulan tutanakla birlikte hasarın boyutunun belgelendiğini ve meydana gelen zararların delillerinin somut olarak ortada olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunu inkâr edip, uzlaşmaz bir tavır sergilediğini, ayrıca icra takibini uzatmak maksadıyla haksız ve kötüniyetli itirazlarını ileri sürdüğünü, bu sebeple iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, zarar giderimi için toplam 5.295,79 tutarında malzeme, 7.269,82 TL tutarında işçilik ücreti ve 99,23 -TL firma malzeme giderleri 50,47 firma vasıta gideri ödendiğini, toplam şirket zararının 12.715,31 -TL (haksız fiil tarihinden itibaren işleyen gecikme faizi hariç) olduğunu, davalı tarafın tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğinden ---İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olduğunu, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne, davalının ----İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20´den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından hasar adresi olarak bildirilen tarih ve adreste herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, esasen, lisans sahibi elektrik dağıtım şirketi olan müvekkili davalı şirketin uzmanlık sahası dışında bulunan kazı gerektiren bir çalışmanın, müvekkili davalı şirket tarafından gerçekleştirilmesi mümkün olmadığını, müvekkili, davalı şirketin mevzuatta sınırları belirlenen iştigal sahasındaki iş ve işlemlerinin yürütülebilmesi için kazı yapılması gerekmesi halinde kazı işlerinin yüklenici eliyle gerçekleştirildiğini, davacı tarafın hasar oluştuğunu iddia ettiğini, adres ve tarihlerde müvekkil şirket tarafından bir çalışma yapılmamış olduğunu, kazı gerektiren çalışma bulunması halinde, bu çalışmanın yükleniciler eliyle gerçekleştirildiğini yüklenici şirketler tarafından gerçekleştirilmiş bir çalışma sırasında davacı varlıklarına zarar verildiğine dair müvekkili davalı şirkete yapılan bir herhangi bir bildirim bulunmadığını davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini kazı çalışmaları sırasında altyapı tesislerinin zarar görmesini engellemek amacıyla, ----Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği ve Doğalgaz İç Tesisat Teknik Şartnameleri gibi teknik standartlar, bu tesisatların belirli asgari derinlikte döşenmesini ve üzerine uyarı levhalarının yerleştirilmesini zorunlu kıldığını, buna göre; Elektrik kabloları genellikle min. 60 cm, ---- ve internet hatları min. 60-80 cm derinliğe gömüldüğünü, bu asgari derinlik değerleri, sıradan bir iş makinesiyle yapılan kazılarda zarar oluşmaması için öngörüldüğünü beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının yapmış/yaptırmış olduğu kazı çalışması sırasında davacıya ait alt yapı tesislerinde oluşan hasarın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ------adresinde 15.10.2024 tarihinde davalı tarafından kazı çalışması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise yapılan kazı çalışmaları sonucunda davacıya ait şebeke kablosunun ve güzegahının hasar görüp görmediği, hasar varsa miktarı ve bu hasardan davalının sorumlu olup olmayacağı, kazının ihale sözleşmesi gereği 3. kişilerce yapılmasının davalının sorumluluğunu ortadan kaldırıp kaldırmayacağı, bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ---- ve --- Belediyesi'nden dava konusu kayıtlar celp edilmiş, ---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, █████/2026 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).Eldeki dava da davacının, davalının kazı çalışması sırasındaki kusurlu eylemleri sebebiyle alt yapı tesislerine zarar verdiğinin ve oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunun ispat edilmesi gerekmekte olup, ispat yükü davacı taraftadır.Haksız fiildeki tazminat sorumluluğunun kapsamı, gerçek zarar ile sınırlı olup; zarar da, haksız eylemden önceki ve sonraki durum arasındaki farktan ibarettir. Zarar veren taraf kusuru oranında meydana gelen gerçek zarar miktarından sorumlu olur. (Yargıtay ----. HD. ---- Esas ---- Karar sayılı ilamı)Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, celp edilen kayıtlar ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; celp edilen müzekkere cevapları (---- Altyapı Koordinasyon Şube Mü tarafından gönderilen yazıda ise, ilgili adreste kazı çalışması yapmak üzere ----- verilmiş bir kazı ruhsatı olduğu belirtilmiştir. Ancak yazı ekinde sunulan kazı ruhsatının █████/2025 tarihli olduğu ve davacının hasar oluştuğunu beyan ettiği █████/2024 tarihinden 1 yıl sonrasına ait olduğu görülmektedir.) nazara alındığında dava konusu mahalde belirtilen tarihte davalının bir kazı çalışması yaptığı ispat edilememiş, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gerekli karar harcı 732,00-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 16.899,78-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.