İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı bakiye hasar, değer kaybı ve ekspertiz bedeli alacağına ilişkin rücuen tazminat davasının karar özeti.
Özet: Bu hukuki belge, davacının 01.08.2023 tarihinde davalının aniden açtığı araç kapısının kendi aracına çarpmasıyla meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracında oluşan bakiye hasar ve değer kaybı ile ödenen ekspertiz bedelinin tazmini için açtığı kısmi davayı özetlemektedir. Davacı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sonrası bakiye 1.893,04 Euro hasar ve değer kaybı ile 866,92 Euro ekspertiz ücreti talep ederken, davalı sigorta şirketi 51.573,46 TL ödeme yaptığını ve başka borcu kalmadığını savunmuş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir. Mahkeme, tarafların kusur oranları, hasar ve değer kaybı miktarı, davalıların sorumluluğu ve faiz başlangıcı gibi hususlardaki uyuşmazlıkları değerlendirmektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.08.2023 tarihinde, ---- İlçesi'nde, davalı ---- KZMSS teminatı altında ki, davalı --- sürücüsü ve sahibi olduğu --- plakalı otomobil ile davacının sürücüsü ve sahibi olduğu ------ plakalı otomobilinin kazaya karıştığı, sürücü --- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının ---- döndükten sonra hazırlattığı ekspertiz raporu ile ------ plakalı otomobilde 3.031,04 Euro hasar, 300,00 Euro değer kaybı olduğunun tespit edildiğini ve 866,92 Euro ekspertiz bedeli ödediğini; davalılara başvurularak tüm zararın talep edildiğini, davalı ----. tarafından 22.07.2024 tarihinde 51.573,46 TL ödendiğini, yapılan ödemenin 1.438,00 Euro'ya denk olduğunu, bakiye hasar tutarı ve değer kaybı toplamının 3.031,04 + 300,0: 1.438,00= 1.893,04 Euro kaldığını beyanla ----- plakalı otomobilin bakiye hasar tutarı ve değer kaybı toplamı 1.893,04 Euro'nun kaza tarihi 01.08.2023 itibariyle avans faizi ile ve 866,92 Euro ekspertiz bedeli yargılama giderinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.CEVAP:Davalı ---- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---- plakalı otomobilin KZMSS teminatları altında ve limitinin 120.000 TL olduğunu; davacının başvurusu üzerine hazırlatılan ekspertiz raporuna uygun olarak davacı vekiline 51.573,46 TL ödendiğini ve başkaca borçlarının kalmadığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan bakiye hasar ve değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davası olup, kısmi dava olarak açılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacıya ait ---- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortası ile sigortalı, davalı ---- sürücüsü ve maliki olduğu ---- plaka sayılı aracın █████/2023 tarihinde trafik kazasına karıştıkları ve davacıya ait aracın hasara uğradığı, davalı sigorta şirketince davacıya █████/2024 tarihinde 51.573,46 TL ödeme yapıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, taraf sürücülerin kusur oranları, davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı miktarı, davalıların bu miktarlardan sorumlulukları bulunup bulunmadığı, davanın kabulü halinde faiz başlangıç tarihi ile faiz türü noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe celp edilmiş, ---- plakalı araca ait trafik kaydı dosya arasına alınmış, █████/2026 tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Kolluk kuvvetlerinin hazırladığı kaza tespit tutanağında; 01.08.2023 tarihinde, saat 17'de, ---, İlçesi, --- tarafından park halindeki ---- otomobilin sağ ön kapısı açıldığında, sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile aniden açılan kapıya sürttüğü, sürücülerin alkolsüz ve ehliyetlerinin yeterli olduğu açıklanmıştır. Dosya arasına alınan araç kaydından --- plakalı aracın dava konusu kaza tarihinde davalı ---- adına kayıtlı olduğu görülmüştür.--- numaralı KZMSS poliçesi ile --- adına tescilli----- plakalı otomobil 02.06.2023-02.06.2024 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 01.08.2023 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı, kaza tarihinde araç başına teminat limiti 120.000 TL olduğu görülmüştür.ZMMS motorlu bir aracın karayollarında işletilmesi sırasında, bir kimsenin zarara uğramasına neden olunması durumunda, aracı işletenin, üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli sınırlar içinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sigorta türünde sigortacı, oluşan zararın tamamından değil, sigorta teminatı verdiği işleten ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin zararın doğmasındaki kusurları oranında ve poliçede belirlenen tazminat tutarları limitlerine kadar sorumlu olur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü içermektedir. Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Hükmünü, Aynı kanunun 85. Maddesinde ise; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir.Teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; davalı ---- park halindeki ----- plakalı otomobilin kapısını açarken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; araç trafiğini kontrol etmeden kapıyı açarak---- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 47/ld ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü ---- idaresindeki ---plakalı otomobil ile normal seyrederken park halindeki ----- plakalı otomobilin aniden açılan kapısına sürtüğü için kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı, tazminata konu --- plakalı,---- marka tipi, --- yakıtlı, ----- model, 26.538 km'de 01.08.2023 tarihinde kazaya karışmış hususi otomobilin, hasar tutarının KDV dahil 1.190 Euro olduğu, kaza tarihindeki rayiç değerinin hasarsız 20.500 Euro, onarıldıktan sonra 20.300 Euro, - şartlarında değer kaybının 20.500-20.300=200 Euro olduğu, hasar tutarı ve değer kaybı toplamının 1.190+200=1.390 Euro olduğu, davacının hasar tutarı ve değer kaybı karşılığı talep edebileceği toplam tazminat 1.390 Euro olduğu halde -----. tarafından ödenen 51.573,46 TL tutarın 1.433 Euro tutara denk geldiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği tazminat kalmadığı bildirilmiştir.Davacı, dosya konu araçtaki hasarı yurt dışında yaşaması sebebiyle, aracını yurt dışında tamir ettirdiğini, bu sebeple ödemiş olduğu bedelin yabancı para cinsinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Yabancı plakalı araçlarda onarım, aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış veya yapılması zorunlu ise, zararın o ülkedeki (kayıtlı olduğu) katlanılan veya katlanılacak olan giderlere göre belirlenmesi gerekir. Zararın belirlenmesinde; aracın kaza tarihindeki ---- efektif satış kurunun esas alınması, davalı sigortacı tarafından yapılan ödemenin, fiili ödeme tarihindeki ---- döviz kuruna göre TL karşılığının tespit edilmesi ve toplam zarardan mahsubu ile bakiye zararın hesaplanması gerekir. Ayrıca döviz kuru üzerinden belirlenen hasarın talep gibi fiili ödeme günündeki kur üzerinden kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. (Yargıtay ----. HD. ---- Esas ---- Karar sayılı ilamı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.06.2015 gün ve ----- sayılı ilamında)Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ---- park halindeki ----- plakalı otomobilin kapısını açarken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; araç trafiğini kontrol etmeden kapıyı açarak ---- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 47/ld ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü --- idaresindeki---- plakalı otomobil ile normal seyrederken park halindeki----- plakalı otomobilin aniden açılan kapısına sürtüğü için kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı, dosya muhteviyatı ile uyumlu, usul ve yasaya uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere, tazminata konu ---- plakalı otomobilin, hasar tutarının KDV dahil 1.190 Euro olduğu, kaza tarihindeki rayiç değerinin hasarsız 20.500 Euro, onarıldıktan sonra 20.300 Euro, ----- şartlarında değer kaybının 20.500-20.300=200 Euro -, hasar tutarı ve değer kaybı toplamının 1.190+200=1.390 Euro olduğu, davacının hasar tutarı ve değer kaybı karşılığı talep edebileceği toplam tazminat 1.390 Euro olduğu halde -----. tarafından ödenen 51.573,46 TL tutarın 1.433 Euro tutara denk geldiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği tazminat kalmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gerekli karar harcı 732,00-TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.183,22-TL harçtan mahsubu ile artan 451,22-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.800,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davalı ----- Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair karar, davacı vekilinin karşı, davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.