Danıştay, sahte fatura gerekçesiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi davasında, süre aşımı sonrası vekalet ücreti itirazını değerlendirmeyen bölge idare mahkemesi kararını usul hatası nedeniyle bozdu.
Özet: Sahte fatura düzenleme iddiasıyla kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının iptali talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin davayı süre aşımından reddederek davalı idare lehine hükmettiği yarım vekalet ücretine ilişkin davalı idarenin süresinde yaptığı istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesince incelenmemesi, yargılama usulüne aykırı bulunarak Danıştay tarafından Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına neden olmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Çelik Endüstri Dış Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU :... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı şirket adına, komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediğinden bahisle tanzim edilen vergi tekniği raporu done alınmak suretiyle tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2020 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile aynı yılın tüm dönemleri için salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu cezalı vergilere ilişkin ihbarnamelerin davacının e-tebligat adresine gönderilerek █████/2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı dikkate alındığında, bu tarihten itibaren yasal dava açma süresi geçirildikten sonra █████/2025 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiş, davalı idare lehine yasal vekalet ücretinin yarısı olan 9.000,00-TL'ye hükmedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusu hakkında değerlendirme yapılmaksızın karar verildiği, Vergi Mahkemesinin davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin kararı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesinde sayılan yarı avukatlık ücreti verilmesi gereken feragat, kabul ve davanın konusuz kalması ya da herhangi bir nedenle ortadan kalkmasına ilişkin karar niteliğinde olmadığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamı yerine yarısına hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Davalı idarenin istinaf başvurusu hakkında değerlendirme yapılmaksızın hüküm kurulması yargılama hukukuna uygun düşmediğinden kararın bu yönden bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı şirket adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle uyuşmalık konusu dönemler için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergiye karşı açılan davayı süre aşımı nedeniyle reddeden ve davalı idare lehine yasal vekalet ücretinin yarısı olan 9.000,00 TL'ye hükmeden ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının █████/2025 tarihinde taraflara tebliğ edildiği, sözü edilen karara karşı davalı idare tarafından █████/2025, davacı tarafından ise █████/2025 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulmasına karşın, ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında sadece davacı istinaf başvurusu hakkında karar verildiği görülmüştür. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "istinaf" başlıklı 45. maddesinin 1. bendinin ilk cümlesinde; İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği, aynı Kanun'un "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinin 1. bendinde ise konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı hükme bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davalı idarenin yasal süresinde yaptığı istinaf başvurusunun karara bağlanmaması yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde yargılama usulüne uygun düşmediğinden temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.