Danıştay 3. Daire, kanuni temsilcinin taşınmazına uygulanan kamu alacağı haczi davasında kısmi kaldırma kararını onayan istinaf kararının temyizini reddetti.
Özet: Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketlerden kaynaklanan kamu alacakları nedeniyle taşınmazına uygulanan haczin, bir şirketin borcuna ilişkin haciz varakaları iptal edilmiş olmasına rağmen hacze esas alındığı gerekçesiyle kısmen kaldırılmasına, diğer şirketin borcuna yönelik haczin hukuka uygun bulunarak devamına hükmeden ilk derece mahkemesi kararını onaylayan bölge idare mahkemesi kararı, davalı vergi idaresinin kararın bozulması yönündeki temyiz istemi Danıştay tarafından reddedilerek onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Reklam ve Pazarlama Limited Şirketi ile ... Otomotiv İthalat İhracat ve Oto Kiralama Limited Şirketinden alınamayan muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla taşınmazına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin ... Reklam ve Pazarlama Limited Şirketinden alınamayan kamu alacağına isabet eden kısmında hukuka aykırılık görülmediği, Mahkemelerince verilen ara kararı cevabına göre ... Otomotiv İthalat İhracat ve Oto Kiralama Limited Şirketinden tahsil edilemeyen kamu alacağına ilişkin haciz varakalarının iptal edilmesine karşın hacze esas alındığı esas alındığı anlaşıldığından haczin bu kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davacının taşınmazına uygulanan haczin, ... Otomotiv İthalat İhracat ve Oto Kiralama Limited Şirketinden tahsil edilemeyen kamu alacağına isabet eden kısmı kaldırılmış, diğer bölümü yönünden ise dava reddedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu haciz, kesinleşmiş idari işlem dayanak alınarak uygulandığından hukuka uygunluk karinesinden faydalanacağı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 70. maddesinin 11. bendinde, borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğinin kurala bağlandığı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.