haksız fiilden kaynaklı altyapı zararı tazminat davasında, bilirkişi raporu davalıların sorumluluğu için yeterli illiyet bağı tespit edemedi.

Haksız fiilden kaynaklı altyapı zararı tazminat davasında, bilirkişi raporu davalıların sorumluluğu için yeterli illiyet bağı tespit edemedi.

Özet: Davacı telekomünikasyon şirketi, altyapısına davalı kamu kurumu tarafından verildiğini iddia ettiği zarar nedeniyle 7.587,23 TL tazminat talebinde bulunmuş; ancak bilirkişi raporunda, davacının makul onarım giderleri yaptığı tespit edilse de, zararın kaynağı olan kazı faaliyetinin davalı tarafından yapıldığına dair somut delil bulunamadığı ve davalı ile zarar arasında illiyet bağı kurulamadığı için, zarardan davalının sorumlu tutulmasının teknik ve hukuki olarak mümkün olmadığı belirtilmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: ████████ Esas

KARAR NO: ████████

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: █████/2025

KARAR TARİHİ: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılar tarafından müvekkili şirket güzergahına zarar verildiğinin tespit edildiğini, haksız müdahaleler sebebiyle hasar meydana geldiğini, müvekkilinin hizmet sahası ------ ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğratıldığını, davalının usul ve hukuka aykırı çalışması sebebiyle dava konusu adreslerde toplam 7.587,23 TL tutarında zararın meydana geldiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkilinin altyapısına verilen zararın anayasa ile korunma altına alınan haberleşme hürriyetinin devamı ve müvekkil şirketin kesintisiz iletişim sağlama yükümlülüğü kapsamında giderildiğini, hasar tespit tutanakları, keşif formu, hak ediş belgeleri, kazı hesaplama tablosu ve şantiye defterine ilişkin belgeler ile müvekkil şirketin uğradığı zarar açıkça ispatlandığını, davalılar tarafından verilen hasarın giderilmesi için müvekkili tarafından malzeme kullanıldığını ve dava dışı 3.şahıs olan ----- tarafından malzeme ve işçilik giderleri fatura edildiğini, müvekkiline ait malzeme giderleri 2.356,66 TL ve dava dışı -------- yaptırılan hasar için malzeme ve işçilik giderleri 5.230,57 TL olmak üzere toplam 7.587,23 TL olduğunu, hukuka aykırı olarak müdahalede bulunarak müvekkiline ait altyapısının zarara uğratıldığını iddia ederek; davanın kabulünü 7.587,23 TL tutarındaki zararın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkili tarafından yapılan incelemelerde dava konusu edilen------adresinde müvekkili tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, belirtilen tarihte herhangi bir şikayet veya ihbarda bulunulmadığının tespit edildiğini, dava dilekçesinde yer alan maddi vakıalar ile müvekkili arasında illiyet bağının kurulamadığını, müvekkili idareyi sorumlu tutacak maddi vakıa ve hukuki sebepler bulunmadığını savunarak; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER:----- Başkanlığı, ------ Başkanlığı,----Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü. Elektrik Mühendisi Bilirkişi ----tarafından hazırlanan ---- tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.

1. Dava konusu olay yerinde, geçmiş dönemde asfalt kaplamanın açıldığı ve yerel ölçekte bir altyapı müdahalesi yapıldığı anlaşılmakla birlikte, bu müdahalenin davacıya ait fiber altyapıya fiilen zarar verdiği hususu; hasarlı kabloya ait net görseller, kesit görüntüleri, üçüncü kişi/kurum tespitleri veya bağımsız teknik raporlarla açık ve kesin biçimde ortaya konulamadığı,

2. Olayın meydana geldiği alanda yeni bir bina inşaatının bulunduğu, altyapı müdahalesinin büyük olasılıkla bu yapı faaliyetiyle bağlantılı olduğu değerlendirilmiş; ancak mevcut delillerle bu çalışmanın davalı -------- tarafından mı, yoksa üçüncü kişiler veya yüklenici firmalar tarafından mı yapıldığı kesin olarak belirlenememiştir. Bu nedenle kazıyı yapan failin kimliği hususunda somut ve net bir tespit yapılamamaktadır.

3. Kazı ve altyapı müdahalesinin davalı kuruma ait bir faaliyet olduğuna dair ruhsat, yazılı kayıt, resmi kurum cevabı veya yerinde tespit bulunmadığından, zarar ile davalı arasında illiyet bağı kurulamadığı kanaatine varılmıştır. Bu haliyle, davacı tarafından yapılan harcamanın davalıya rücu ettirilmesi teknik açıdan mümkün görülmemektedir.

4. Bununla birlikte, davacı tarafından gerçekleştirilen fiber altyapı onarımına ilişkin iş kalemleri, kullanılan malzemeler ------, işçilik süreçleri ve metrajları teknik açıdan incelendiğinde; yapılan işin gerçek bir saha müdahalesine dayandığı, kullanılan malzemelerin işin kapsamıyla uyumlu olduğu ve belirlenen bedelin (7.587,23 TL) piyasa ve emsal uygulamalarla uyumlu, fahiş veya olağandışı olmadığı anlaşılmıştır.

5.-----yapılan hakediş ödemesi, davacı tarafın gerçek bir gider yaptığını ortaya koymakta ise de; zararın kaynağının ve sorumlusunun belirsizliği nedeniyle, bu giderin davalıya yüklenebilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak;Davacı altyapısına zarar verildiği ve bu zararın davalıya atfedilebileceği hususu dosya kapsamında yeterli teknik ve objektif delillerle ispatlanamamıştır,Bu nedenle davacının, zarar bedelini doğrudan davalıdan talep edebilmesine teknik yönden olanak bulunmadığı,Ancak talep edilen bedelin kendi içinde makul, teknik ve piyasa koşullarına uygun olduğu, Elektrik Mühendisi Bilirkişi ---- tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.

1. Kök rapor düzenlendiği tarihte dosyada mevcut olmayan yeni resmi belgeler uyarınca, dava konusu bölgede davalı --- müracaatı ile alınmış ---- sayılı altyapı kazı ruhsatının bulunduğu, ruhsatın ----- üzerinde atıksu abone / rabıt bağlantısı çalışmasına ilişkin olduğu, kök raporda yer alan “davalıya ait ruhsatlı çalışma kaydı bulunmadığı” yönündeki teknik kanaatin, ek rapor kapsamında bu yönüyle değiştiği,

2. Ruhsat eki kroki, -----cevabi yazısı ve dosyada mevcut saha bulguları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu yerde gerçekleştirilen altyapı müdahalesinin davalı ---- müracaatı ile yürütülen rabıt bağlantısı çalışmasına ait olduğu, bu itibarla davalı tarafın önceki savunmalarında ileri sürdüğü “idaremizce herhangi bir çalışma yapılmamıştır” yönündeki beyanın dosya kapsamındaki güncel resmi belgelerle bağdaşmadığı, dava konusu olay ile davalı çalışma faaliyeti arasında teknik illiyet bağının kurulduğu,

3. Müterafik kusur bakımından eldeki delillerle herhangi bir değerlendirme yapmak mümkün olmadığı, “Ruhsat sürecinde kurum görüşü verilmemiş olmasının kusur dağılımına etkisine ilişkin değerlendirme ise Sayın Mahkeme’nin takdirinde olacağı,

4. Zararın miktarı ve yapılan işin teknik uygunluğu yönünden, kök raporda yapılan inceleme sonucu ulaşılan kanaatte değişiklik bulunmadığı, Hasar Keşif Formu, malzeme dökümleri, şantiye kayıtları, hakediş ve fatura belgeleri birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından yapılan müdahalenin gerçek bir fiber optik hat onarımına ilişkin olduğu, kullanılan malzeme ve işçilik kalemlerinin işin niteliğiyle uyumlu bulunduğu, toplam 7.587,23 TL tutarındaki bedelin de fahiş veya olağandışı olmadığı,

5. Ek rapor aşamasında yalnızca çalışmanın davalıya aidiyeti ve olayla bağlantısı yönünden kök rapor kanaati revize edilmiş; buna karşılık zarar bedelinin miktarı ve yapılan işin teknik uygunluğu yönünden kök rapordaki değerlendirmeler aynen korunduğu,

6. Dava konusu hasarın meydana geldiği mahalde davalı -----adına ruhsatlı çalışma bulunduğu ve bu çalışma ile olay arasında teknik bağ kurulduğu, davacı tarafça yapılan onarımın da gerçek ve bedel yönünden makul olduğu, davalıya rücu edilebileceği,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, ---- adresindeki █████/2024 tarihinde yapılan kazı çalışması neticesinde davacıya ait emtianın hasarlanması nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın haksız fiil kaynaklı tazminat davası olduğu, davanın her iki tarafın da tacir olması nedeniyle nispi ticari dava olduğu, zira davacının tacir olduğu ve davalı idarenin belediye tarafından özel hukuk hükümlerine göre kurulup idare edilen bir kamu kuruluşu olması nedeniyle tacir sayıldığı, bu sebeple mahkememizin görevli olduğu ------- davalının dava konusu yerde kazı çalışmasını dava dışı üçüncü şahıs şirket eliyle yaptırdığı, yerleşik yargı içtihatları uyarınca davalının denetim yükümlülüğü -------- kapsamında zarardan sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere toplam zarar miktarının 7.587,23 TL olduğu, alacağın haksız fiile dayanması nedeniyle davalının TBK 117 uyarınca haksız fiil tarihinde temerrüte düştüğü, tarafların tacir olması nedeniyle alacağa avans faiz oranının uygulanması gerektiği kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,

1-Davanın KABULÜ ile, 7.587,23 TL maddi tazminatın █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (7.587,23 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan 1.318,30 TL dava açma masrafı ve 8.047,90 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 9.366,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (7.587,23 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 7.587,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ------------ vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunanlar vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026