T.C. İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonrası araç hasar bedelinin sigorta şirketince kısmen ödenmesi üzerine bakiye alacak, icra inkar tazminatı ve masraflar için açılan itirazın iptali davası.
Özet: Davacı, aracında haksız eylemden kaynaklanan trafik kazası sonrası oluşan hasarın sigorta şirketince yasal sürede ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalının kısmi ödeme yapmasına rağmen kalan alacak, faiz, yargılama, icra masrafları ve vekalet ücreti yönünden itirazın kötü niyetli olduğunu ve %20 icra inkar tazminatı ödenmesini talep ederken; davalı sigorta şirketi ise davanın derdestlik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, K.T.K. 97 maddesine aykırılık ve poliçe limitini aşan talep nedeniyle reddini, icra takibi tebliğ edilmeden önce sorumluluğunu aşmayacak şekilde ödeme yaptığını, alacağın likit olmadığını, temerrüde düşmediğini ve KDVden sorumlu olmadığını belirterek faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin reddini savunmuştur.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait --- plakalı araç ile ---- numaralı poliçe ile sigortalı, ----- plakalı aracın █████/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkile ait araçta meydana gelen hasar bedeli için sigorta şirketine başvuru yapılmış KTK 97 Md. gereği başvuru yasal süre içerisinde sonuçlandırılamaması üzerine, 12.11.2024 Tarihinde ---. İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyada icra takibi açılmış yetki itirazı üzerine, takibe 18.11.2024 tarihinde ---- İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyada asıl alacak + işlemiş faiz + yargılama ve icra masrafları ile vekalet ücreti talep edildiğini, dosyaya itiraz edilmesi üzerine; --- Arabuluculuk Bürosu; -- Büro Dosya Numarası ve ----- Arabuluculuk Dosya Numaralı başvuruda da anlaşamamayla sonuçlandığından iş bu dava açılmak zorunda kalındığını, davalı taraf bu takibe itiraz etmiş, takibin durmasına neden olduğunu, ancak itiraz sonrası sigorta şirketi tarafından Hasar tamir fatura bedeli 136.000-TL olmasına rağmen, 23.01.2025 Tarihinde 117.059,66 TL ödeme banka hesabına yapıldığını, bu ödeme, borcun tamamı olmayıp sadece bir kısmı olduğunu, dolayısıyla bakiye alacak yönünden takibin devamı ve itirazın iptali gerektiğini, borcun sadece kısmen ödenmesi, takibin tüm borcunu sona erdirmeyeceğini, İİK ve Avukatlık Kanunu hükümlerine göre, icra takibi başlatıldıktan sonra oluşan yasal vekalet ücreti, faiz ve diğer masraflar da borç kapsamında olduğunu, davalının ödeme yaparak borcun varlığını zımnen kabul etmesi, kalan kısmına yaptığı itirazın kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, bu nedenle HMK m. 67 uyarınca %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini de talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya ilişkin derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davaya konu alacak ve dava zamanaşımına uğradığını, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılmasını, geçmiş ise davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkil şirket davaya konu icra takibi müvekkil şirkete tebliğ olmadan çok önce poliçe limitini tüketecek şekilde ödeme yaparak tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, işbu nedenle müvekkil şirketin davaya konu talepler yönünden hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, işbu nedenle haksız davanın reddini talep ettiklerini, yalnızca ödeme tarihlerinden ve davaya konu icra takibinin müvekkil şirkete tebliğ tarihinden görüleceği üzere müvekkil şirket tüm ödemeleri icra takibi müvekkil şirkete tebliğ edilmeden önce, icra takibinden haberdar olmadan önce yaptığını, mahkeme aksi kanaate olması ihtimaline istinaden davacının takibe konu ettiği asıl alacak takip tarihinde olduğu iddia edilen bakiye poliçe limitinin çok üzerinde olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunu aşacak şekilde haksız takip başlatıldığını, yalnızca bu nedenle bile müvekkil şirketin takibe itirazının haklılığını gösterdiğini, davacının kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının da netleştirilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi KDV’den sorumlu tutulamayacağını, işletenin değişmesi halinde müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, aracın modeli, üretim yılı, kilometresi, geçmiş hasarları ve uzun süredir aktif trafikte olması gözetilerek onarımı gereken parçalarda eşdeğer parça kullanımı gerektiğini, davacı tarafça müvekkil sigorta şirketine bilgi verilmeksizin dava konusu aracın onarımı davacının talep etmiş olduğu onarım merkezinde tamamlandığını, eğer müvekkil şirketin anlaşmalı olduğu onarım merkezinde arabanın tamiri yapılmış olsa idi iskonto yapılacağını, SBM sisteminde yapılan geliştirme sonrasında bilirkişiler tarafından geçmiş hasar bilgileri tespit edilemediğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebi reddedilmesi gerektiğini, borca itiraz haklı olduğundan ve kabul anlamına gelmemek üzere alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, müvekkil şirket temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddi gerektiğini, davacının yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Eldeki dava, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine açılan icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır."İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.13.04.2024 tarihinde davacıya ait --- plakalı araç ile davalının ZMMS sigortacısı olduğu ---- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve hasar bedelinin tahsili amacıyla davacı tarafından davaya konu icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerinde takip durmuş ve itirazın iptali için işbu dava ikame edilmiştir.Davaya konu takip, 12.11.2024 tarihinde başlatılmış, işbu dava ise 23.01.2026 tarihinde açılmıştır. Takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce olan 23.01.2025 tarihinde davalı tarafından davacıya 117.059,66 TL ödeme yapıldığı, 17.03.2025 tarihinde ise tedarik için -----20.640,02 TL ödeme yapıldığı ve yine 17.03.2025 tarihinde ise davacı vekiline 62.300,32 TL değer kaybı tazminatı için ödeme yapıldığı dosya kapsamı ile sabittir.Davalı tarafından davacıya yapılan 117.059,66 TL ödeme, dava dışı ----- 17.03.2025 tarihinde yapılan 20.640,02 TL ödeme ve davacı vekiline 17.03.2025 tarihinde yapılan 62.300,32 TL ödeme ile olay tarihi itibariyle geçerli olan 200.000,00 TL poliçe limiti dolmuştur. Dava tarihi itibariyle davacının, yapılan ödemelerden haberdar olduğu ve davalının tazminat açısından sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak icra takibine, davalı tarafından yapılan itiraz sebebiyle takip durmuştur. Davacının ise ferileri yönünden takibin devamına karar verilmesi talebi vardır. Yargıtay ---- HD.nin 12.2.2018 tarih ----- Sayılı ilamında belirtildiği üzere "Borçlu tarafından takipten sonra ve davadan önce asıl borç ödenmiş ise de itiraz sonucu takip tamamen durmuş olmakla, icra giderleri, vekalet ücreti ve faiz vs. yönünden duran takibin devamı için itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar vardır. Davalı tarafından davacıya 117.059,66 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı da sabittir. Bu sebeple bu miktar takibin haklı, davalının itirazının ise haksız olduğu anlaşıldığından mezkur miktar üzerinden takibin ferilerinin devam etmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Asıl alacağın ödenmiş olması nedeniyle takibin mahkemece, takip masrafları ve feri'ler yönünden hüküm tesis edildiği durumda, hüküm fer'i alacaklarla ilgili olarak tesis edildiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca nispi harca hükmedilmesi yerinde olmadığından maktu harca karar vermek --.sayılı kararı) Açıklanan nedenlerle davanın icra inkar tazminatı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile; ----- İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacağın 117.059,66 TL olduğu ve borca itirazdan sonra ödeme 23.01.2025 tarihinde ödeme yapıldığı kabul edilerek takip sonrası işleyen faizi, icra vekalet ücreti ve icra giderlerinin tahsili yönünden devamına, 2-Feri alacaklarla ilgili hüküm tesis edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,5-Davacı tarafından yapılan; 732,00-TL Başvuru Harcı, 732,00-TL Peşin Harcı, 70,80-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.534,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.000,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----- Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.