ankara bölge adliye mahkemesi 27. hukuk dairesinde, eser sözleşmesinden kaynaklanan alt yükleniciye ait emanet ve teminat kesintilerinin iadesi istemli itirazın iptali davasının istinaf incelemesi.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinde, eser sözleşmesinden kaynaklanan alt yükleniciye ait emanet ve teminat kesintilerinin iadesi istemli itirazın iptali davasının istinaf incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, Ankaradaki park ve tesislerin bakım-onarım işlerini üstlenen ana yüklenicinin alt yüklenicisi olan davacı şirketin, sözleşme yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmesine ve işlerin kesin kabulü yapılmasına rağmen ana yüklenici tarafından iade edilmeyen emanet ve teminat kesintileri alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebini içermektedir; davacı taraf, daha önce benzer bir konuda açılmış başka bir davada lehine hükmedildiğini de belirterek alacağını talep etmekte olup, ilk derece mahkemesi davayı kabul ederek alacak ve icra inkar tazminatına hükmetmiş ve davalı bu kararı istinaf etmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

Esas No: ████████ - Karar No:████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ████████

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2024

NUMARASI : ████████ E-███████ K

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili özetle; 11.02.2016 tarihinde Ankara ili sınırları içerisinde bulunan parklar, refüjler, yan bantların yeşil alanları, piknik alanları, rekreasyon alanları, mezarlar, havuzlar ve göletler ile belediyeye ait tesislerin bitkisel, inşaat, tesisat, elektrik bakım ve onarım işi bünyesinde bulunan ███████ bölge bitkisel, inşaat, tesisat elektrik bakım ve onarım işi hakkındaki sözleşme ve 27.02.2017 tarihinde Ankara ili sınırları içerisinde bulunan parklar, refüjler, yan bantların yeşil alanları, piknik alanları, rekreasyon alanları, mezarlar, havuzlar ve göletler ile belediyeye ait tesislerin bitkisel, inşaat, tesisat, elektrik bakım ve onarım işi bünyesinde bulunan 2017 yılı 26. bölge bakım, onarım ve hizmet alım işi hakkındaki sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmenin iş sahibinin dava dışı ... Belediye Başkanlığı olduğunu, davalı firmanın ana yüklenici olduğunu, müvekkili şirketin ise davalı firmanın alt yüklenicisi konumunda olduğunu, davalı borçlu firma tarafından, taraflar arasında imzalanan yukarıda belirtilen sözleşmenin 6. ve 7. maddeleri gereği müvekkili şirketin hakedişlerinden emanet - teminat kesintileri yapıldığını, müvekkili şirketin taraflarca imzalanan sözleşme hükümlerine uygun olarak edimlerini yerine getirdiğini ve bahsi geçen işlere ilişkin kesin kabul de yapıldığını, davalı firma ile dava dışı ... Belediye Başkanlığı arasında 22.01.2019 tarihinde kesin kabul tutanağı onaylandığını ve söz konusu tutanakta " Yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı görülmüştür." şeklinde belirtildiğini, kesin kabul tarihinden bugüne kadar davalı firmadan emanet - teminat kesintilerinin iadesi talep edilmiş olmasına rağmen davalı firma tarafından bu kesintilerin iade edilmediğini, müvekkili şirketin davalı taraftan olan bu alacaklarının hukuken tahsili amacıyla Ankara 2. İcra Müdürlüğü █████████ E. sayılı icra takip dosyası açıldığını, davalı borçlu firmanın haksız olarak ödeme emrine itirazı sonucu açılan icra takip dosyasında durdurma kararı verildiğini, davacısı farklı olan davalısı aynı olan ve aynı dava konusuna ilişkin yapılan yargılamada, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 30.11.2022 tarih ve ████████ E. ████████ K. sayılı dosyada hüküm kurulduğunu ve bu ilama göre; '' Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında 27.02.2017 tarihli 2017 yılı 54.Bölge Bakım Onarım Ve Hizmet İşine İlişkin Sözleşmenin imzalandığı, davacın tümedimin yerine getirdiği, sözleşmenin 6. Maddesinedayalı olarak davacı hak edişlerinde %6 teminat kesintisi olarak 461.465, 36 TL ve sözleşmenin 7. Maddesine göre de %5 nakti teminat kesintisi olarak 384.554,49TL olmak üzere toplam 846.019,85 TL nin kesildiği, ilgili maddelerde bu kesintilerin iade şartlarının düzenlendiği, ihbar olunan ... Belediyesi yazı cevabında davalı ile söz konusu işin kesin kabulünün █████/2019 tarihinde yapıldığı kesin kabul tutanağının onaylandığını ve söz konusu tutanakta "Yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı belirtildiği, yine taraflar arasındaimzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmayan 19.02.2021 tarihli mutabakat metni belgesine davacının emanet ve teminat kesintisi alacağının 846.019,85TL olduğu ve asıl işverenle yapılan kesin kabul tutanağı ve de tarihi nazara alındığındabu miktaralacağın tahsili şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla , icra takibi yapmakta haklı olduğu nazara alınarak, davalının itirazının iptali ile asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur." şeklinde hüküm kurulduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. ve 7. maddesinde teminatların iadesine ilişkin tüm şartların müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ilişkin yapım işinde herhangi bir vergi veya SGK prim borcu mevcut olmadığını, zaten davalı firma olan ...'nın, hakedişler yapıldığı anda müvekkili şirketin ödemesi gereken SGK primlerini hakediş bedelinden mahsup ederek ödemesini SGK'ya kendisi yapmakta olduğunu, ayrıca müvekkili şirkete hak edişin düzenlenmesi akabinde davalı firmaya fatura düzenlemesinden sonra hakediş ödemesi yapıldığını ve müvekkili şirketin vergisini kendisi ödediğini, aynı zamanda davalı ... iş sahibi ... Belediye Başkanlığı ile de kesin kabul tutanağını imzaladığını, tüm bu hususların yanında müvekkili şirket ile davalı borçlu firma arasında 31.12.2019 tarihli hesap mutabakatı mevcut olduğunu, buna rağmen davalı borçlu firmanın ödeme yapmamakta ısrar ettiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 18.09.2013 Tarih █████████ E. ██████████ K. sayılı kararda; "Dava konusu alacak faturalara dayalı cari hesap alacağı olup likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan İİK' nin 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir." şeklinde belirtilmiş olduğu gibi davalı borçlu firma aleyhine alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödenmesine karar verilmesini de talep ettiklerini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi █████████ E. ██████████ K. ''Acele işlerden olan ihtiyati haciz taleplerinde alacağın varlığının kesin olarak ispatlanması gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir. mutabakat mektubunun içerdiği 30.10.2014 tarihi gözetildiğinde, 18.11.2014 takip tarihi itibarıyla alacağın muaccel olduğu sabittir. hal böyle olunca, somut olayda iik.nun 257/1 maddesinde yer alan koşulların değerlendirilmesi gerekirken, olaya uygun düşmeyen iik.nun 257/2 maddesinde yer alan koşullar değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.'' Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Esas No:████████ Karar No:██████████ "İcra İflas Kanunun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı uygulanır. Mahkemenin davanın reddine gerekçe gösterdiği sunulan belgelerin İİK 68'e uygun olmadığı gerekçesi alacağın ispatı ile ilgilidir. Bu nedenle talep ekinde yer alan faturaların irsaliyeli fatura olduğu ve ayrıca da cari hesap mutabakatına ilişin belge de bulunduğu gözetildiğinde yaklaşık ispat kuralı uyarınca talebin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiştir." yukarıda izah edilen hususların ve mahkemeye sunulan delillerin de müvekkili şirketin kesinleşmiş alacağının mevcut olduğunu, bu alacağın miktarının likit olduğunu, bu alacağın karşı tarafça ikrarını içerir hesap mutabakatı olduğu ve aynı zamanda alacağın muaccel hale geldiğini ortaya koyduğunu, davalı borçlu firmanın çok yüksek miktarda borçlarının bulunmasının, firmanın kapatılacağına ilişkin gündemde bilgilerin yer alması ve müvekkili şirketin alacağına kavuşmasına engel olacak durumların ortaya çıkma ihtimalinin bulunması nedenlerinden dolayı, mahkemenin kanaat getireceği teminat miktarı doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesini belirterek Ankara 2. İcra Dairesinin █████████ esas sayılı dosyasında davalı borçlunun itirazının iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında davaya konu "Ankara ili sınırları içerisinde bulunan parklar refüjler, yan bantları yeşil alanları, piknik alanları, rekreasyon alanları, bakım ve hizmet alım işi" ... Belediyesi Çevre Koruma Daire Başkanlığı'ndan yine ... Belediyesi'ne ait müvekkili şirket tarafından 2016 tarihinde alındığını, müvekkili şirketin Ankara'nın bütün yeşil alanlarını oluşturan iş kapsamının bir kısmını kendi bünyesindeki personelle yaparken, bir kısmını da davacı şirket gibi taşeron marifetiyle yerine getirdiğini ilgili işin davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşmeler doğrultusunda da belirttiği gibi yalnızca sözleşmelerdeki dönemler için ███████. Bölge ve ███████ bölgedeki işlerini yaptığını, müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesinde teminata ilişkin esaslarda da belirtildiği üzere "Yüklenici sözleşme bedelinin % 6 sı tutarında teminat verecektir. Teminat mektupları kesin ve süresiz olacaktır. Teminat mektubu vermemesi durumunda, toplam teminat tutarı kadar hakedişlerden % 6 oranında nakit kesinti yapılacaktır. Yüklenici işbu sözleşme konusu işleri sözleşme hükümlerine, sözleşmenin eklerine ve teknik şartname hükümlerine uygun bir biçimde ifa etmesi, vergi SGK borçlarının olmadığını tesvik eden güncel resmi belgeleri ...'ya teslim etmesi ile ...'nın İDARE'YE işin kabulünü yaptırması aşamasında çıkabilecek noksanlıklar ve yüklenicinin SGK'ya yatırdığı prim tutarlarının SGK'nın işbu sözleşmede yazılı keşif bedeline göre belirleyeceği prim tutarları arasındaki fark ceza ve muhtelif borçların çıkması riskine ve bu işte çalıştırdığı işçilerin her türlü ücrete ilişkin muhtemel alacaklarına karşı ...'da tutulur. Bu teminat ...'nın bu işle ilgili SGK'dan soğuk damgalı ilişiksiz belgesini alarak İDAREDEN TEMİNATI ÇÖZDÜRMESİNDEN SONRA ve yukarıda bahsedelilen konularda bir soruna rastlanmaz ise kendisine iade edilir" dendiğini, davacının bahsetmiş olduğu teminat alacakları ile ilgili olarak idarenin işin kesin hakedişini yapmadığını ve teminatları çözmediğini, ilgili işin bütünüyle alakalı olarak ... Belediyesi tarafından teftişe verildiğini, bilirkişilerce işin teftişi sürdüğünü ve kamu şirketine verilen zararlarla alakalı hukuki süreç yürütüldüğünü, kesin hesabı yapılmamış bir işin teminatları çözülerek yükleniciye verilmesinin uygun olmayacağını, zira teftiş aşamasında usulsüzlük ve yolsuzluk tespiti noktasında teminatın alınma nedenine uygun olarak kesintilerin bu teminatlar üzerinden yapılacağını, kaldı ki; davacı şirket basiretli bir tacir olarak sözleşmede açıkça işin idareden kesin kabulü ve teminatların çözülmesinden ve SGK’dan soğuk damgalı ilişiksiz belgesi sunulmasından sonra kendisine iade edileceğini kabul ettiğini, davalı yanın iddiasının aksine iş sahibi ... Belediyesi ilgili işin kesin hakedişini onaylamadığından müvekkili şirket ...'nın da teminatlarını alamadığını, kabulü anlamına gelmemekle beraber davacının kesin hesap raporundaki ifadenin ise gayet açık olduğunu, burada müvekkili ... kastedilerek, ‘’Yüklenicinin idaremize ve SSK’na borcu olmaması durumunda kesin teminatın yarısı; kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra ise kalanı, yükleniciye iade edecektir’’ ifadesinden henüz iadelerin yapılmadığı anlaşıldığını , ayrıca davacı ile müvekkili ... arasındaki sözleşmede SGK’dan soğuk damgalı ilişiksiz belgesinin de sunulmadığını, karşı tarafça iddia edildiği gibi herhangi bir vergi veya SGK prim borcu olmaması durumunda davacı tarafın ilgili evrakı rahatlıkla temin edip mahkemeye ibraz edebileceğini, müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmenin 7.maddesi kesintilerde de belirtildiği üzere "yüklenici'nin her hakedişten ( KDV hariç ) hakediş bedelinin % 5'i kadar emanet kesintisi yapacaktır. Yapılan bu kesintiler; Yüklenicinin ... ile işin kabulünü yapması ve kesin hakedişinin ( sözleşme bitim tarihinde düzenlenen ve Büyükşehir Belediyesince onaylanmış hakedişin ) onaylanmasından sonra kesilen emanet tutarı yükleniciye iade edilecektir.'" dendiğini sözleşmeden kaynaklanan kesintilerin ödeme şartlarının ise sözleşmede açıkça belirlendiğini bu durumda teftişte olan ve incelemeleri devam eden dosyalar kapsamında kesin hakedişin yapılmadan bu tutarların davacı şirkete verilmesi durumunda kamunun zararına sebebiyet verileceğinin açık olduğunu, kaldı ki davacının hakedişleri incelediğinde görüleceği üzere işin devam ettiği esnada da yapılan kesintilerde mevcut olduğunu yapılan bu kesintilerin daha sonraki hakedişlerde tam kesinti tutarında hayatın olağan akışına aykırı olacak şekilde kesinti tutarıyla aynı olarak daha sonraki hakedişlerde hangi sebebe dayanarak tekrar eklendiği bu dosyayla alakalı inceleme konusu olduğunu, teftişte olan bütün dosyaların yoğun inceleme altında olduğunu ve sürekli farklı bulgulara rastlanılarak ilgili hukuki süreçler başlatıltığını sözleşme hükümlerinde açıkça kabul edildiği üzere davacının talep ettiği teminat dışı kesintilerin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığını ve yine sözleşme hükümlerindeki oransal tutarları geçmediğini ,müvekkilinin tacirler arasındaki sözleşmeye uygun davrandığını, taraflar arasındaki sözleşmede SGK’dan soğuk damgalı ilişiksiz belgesi ibraz edilemediğini, şartlar sağlanmadığından teminatların iade edilmediğini, teftişte olan ve sırf bu sebepten ... ile İdare arasında kesin hakediş yapılamadığını, ayrıca müvekkilinin, idare tarafından teminatları çözülmemiş olduğundan müvekkili ...'nın sözleşmeye uygun olarak teminatları iade etmediğini, etmesi durumunda ve teftiş sonucunda daha büyük kesintiler ve hukuki yaptırımların çıkması halinde sözleşmece kendisini koruyan hükümlere dahi riayet etmemiş olacağını, Sayıştay denetimine tabii müvekkili şirketin ve ilgili personel bunun hukuki müeyyideleri ile karşı karşıya kalarak bir kamu zararı oluşacağını ve belki de yeni bir teftiş konusu oluşturacağını ,aynı konuya ilişkin müvekkili şirket aleyhine Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyası ile açılan davada, davaya konu alacak kalemlerinin istenebilir olması için gerekli koşulların, taraflar arasında yapılan sözleşmenin özellikle 5., 6. ve 7.maddeleri dikkate alındığında, somut uyuşmazlıkta gerçekleşmediği anlaşıldığından haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine karar verildiğini ( Eki: Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas, ████████ Karar ve 11.10.202 tarihli ilamı. ) kabul anlamına gelmemekle davacının, müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun borca itirazının haksız ve kötü niyetli olması gerektiğini davacının alacaklarının likit olmaması sebebiyle müvekkili şirkete karşı başlatılan icra takibinin hukuki dayanağı bulunmadığını ,bu nedenle davacının müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine haksız icra takibi başlatan davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince: Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, dava dışı iş sahibi ... Belediye Başkanlığı ile davalı yüklenici arasında belediyeye ait bir kısım işlerin yapılması ve yürütülmesine yönelik olarak sözleşmeler imzalandığı, sözleşmelere konu bir kısım işlerin yapılmasına yönelik olarak ise davacı ile davalı arasında, davacının yüklenici olduğu █████/2016 tarihinde Ankara ili Sınırları İçerisinde Bulunan Parklar, Refüjler, Yan Bantların Yeşil Alanları, Piknik Alanları, Rekreasyon Alanları, Mezarlar, Havuzlar ve Göletler ile Belediyemize Ait Tesislerin Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ve Onarımı İşi Bünyesinde Bulunan ███████. Bölge Bitkisel, İnşaat, Tesisat, elektrik Bakım ve Onarım İşi Hakkında Sözleşme ile █████/2017 tarihinde Ankara ili Sınırları İçerisinde Bulunan Parklar, Refüjler, Yan Bantların Yeşil Alanları, Piknik Alanları, Rekreasyon Alanları, Mezarlar, Havuzlar ve Göletler ile Belediyemize Ait Tesislerin Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ve Onarımı Bünyesinde Bulunan 2017 yılı 26. Bölge Bakım, Onarım ve Hizmet Alım İşi Hakkında Sözleşmenin imzalandığı, işin yapılması sırasında düzenlenen hak edişlerden sözleşmelerin kesintiler başlıklı 7. maddesi kapsamında emanet kesintilerinin yapıldığı, taraflar arasında sözleşmeler kapsamında yer alan emanet kesintilerinin miktarına yönelik olarak mutabakat metninin düzenlendiği, dosya kapsamına sunulan belge ve bilgiler ile yazı cevaplarına göre sözleşmeler kapsamında davacı tarafından edimlerin yerine getirildiği, sözleşmelere yönelik olarak asıl iş sahibi dava dışı ... Belediye Başkanlığı tarafından kesin hak ediş raporunun düzenlendiği ve kesin kabullerinin yapıldığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davalı ile ilgili olarak dava dışı ... Belediye Başkanlığı ile imzalanan sözleşmeler kapsamında teminatların iadesine ilişkin olarak ilişiksiz belgesinin düzenlendiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin kesintilerin iadesine ilişkin 7. maddesinde yer alan şartların davacı tarafından yerine getirildiği, takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının itirazının ise haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: dava konusunu oluşturan teminat ve emanet kesintilerinin sözleşmeye göre; işi veren idare olan ... Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi tarafından onaylanmış kesin hakedişin yapılmasına bağlandığının açıkça belirtildiğini, zira müvekkili şirketin bundan sebeptir ki işi veren idare kesin hakkedişte kesinti yapması durumunda rücu davalarına sebebiyet vermediğini , ilgili işle alakalı kesintileri rücu edebilmesi olduğunu, müvekkili ... ve ilgili İdare arasındaki sürecin ... Belediyesi ile 20.01.2016 sözleşme tarihli iş 25.01.2016 tarihinde başlayıp 31.03.2018 tarihinde tamamlandığını, bu sözleşme kapsamında toplam 20 adet ara hak ediş yapıldığını, son 20 nolu hak edişte idare tarafından ... toplam 174.205.384,00 ₺ tutarında kesinti yapıldığını bu kesintiye karşılık 20 nolu hak edişin ...'nın itirazı kaydı ile imzalandığını, yapılan bu kesinti miktarınin sözleşmesi devam eden alt yüklenicilere yapılabildiği kadar yansıtıldığını, fakat idareden kaynaklı olarak büyük bir kısmı yansıtılamadığını, bu iş kapsamında kesin hesap hak edişinin yapılması hususunda ... Belediyesine defalarca başvuru yaptıklarını, işin kesin hesabı zamanında yapılmadığı gibi ... Belediye Başkanlık Makamının 30.05.2019 tarih ve 176 sayılı kararı ile işin incelenmesi için müfettiş tayin edildiğini, idarece tayin edilen müfettişlerin ...'dan 197.043.317,68 ₺'nin faiziyle birlikte kesilmesini talep ettiklerini ve ...'nın bilirkişi raporuna itiraz ettiğini bu sürecin sonunda ...'nın tüm itirazlarını dikkate almayarak bilirkişi raporunu dikkate alıp kesin hesap raporunu hazırladığını ve 197.043.317,68 ₺ tutarındaki kesintiyi faiziyle birlikte ...'dan talep ettiğini, bu kesintinin müsebbiplerinden bir kısmının da davacı yanın eksik yapmış olduğu iş olduğunu, ... kesin hesap raporunu itirazlı kayıtla imzaladığını, müfettiş tarafından belirlenen bu kesintinin alt taşeronlara nasıl yansıtılacağı ile ilgili herhangi bir bilgi belge sunulmadığını, ... Belediyesi; kurumu zarara uğrattığı gerekçesiyle düzenlenen bilirkişi ve teftiş raporuna istinaden Ankara 38. Asliye Hukuk Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosya ile yersiz ödemenin istirdadı amacıyla ... aleyhine dava açtığını, hukuki sürecin devam ettiğini, sözleşmeye göre alt yüklenicinin kesin hesabının yapılabilmesi yüklenici oldukları işin kesin hesabına bağlı olduğunu, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun “Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin" 18. Maddesinde "alt yükleniciler" ile ilgili düzenleme yapıldığını, ... 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa göre “açık ihale usulü” ile almış olduğu işte alt yüklenici kullandığını, dolayısıyla söz konusu Kanunlar çerçevesinde ortaya çıkan zarar ve ziyandan müteselsilen alt yüklenicilerin de sorumlu olduğunu, alt yüklenici ile imzalanan sözleşmenin 2. maddesinde “...’nın taahhüdü altındaki Ankara İli Sınırları İçerisinde Bulunan Parklar, Refüjler, Yan Bantların Yeşil Alanları, Piknik Alanları, Rekreasyon Alanları, Mezarlıklar, Havuzlar ve Göletler ile Belediyemize Ait Tesislerin Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ve Onarım İşi bünyesinde bulunan ... Bölge Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ve Onarım İşi" denildiğini, sözleşmenin 5. maddesinde “... Belediyesi’nin ...’nın hak edişlerinden her hangi bir şekilde, her hangi bir sebeple kesinti yapması halinde; ... yapılan bu kesintiyi aynı şekilde ve aynı miktarda yüklenici’ye yapacağı ödemeye yansıtacağını, kesilen miktar kadar yüklenici’ye eksik ödeme yapacağını bu hususun, yüklenici tarafından kesin ve dönüşü mümkün olmayacak şekilde kabul edilmiştir ” denildiğini, sözleşmenin 6. maddesinde “ Bu teminat ...’nın bu işle ilgili SGK’dan soğuk damgalı ilişiksizlik belgesini alarak İdareden teminatını çözdürmesinden sonra ve yukarıda bahsedilen konularda bir soruna rastlanmaz ise kendisine iade edilir” denildiğini, aynı sözleşmenin 7. maddesinde "yapılan bu kesintiler, YÜKLENİCİ’nin ... ile işin kabulünü yapması ve kesin hak edişinin ( sözleşme bitim tarihinde düzenlenen ve Büyükşehir Belediyesince onaylanmış hak edişin ) onaylanmasından sonra kesilen emanet tutarı YÜKLENİCİ’ye iade edilecektir." denildiğini, sözleşmeye göre alt yüklenicilere emanet ve teminatların iadesi mümkün olmadığını, bu iade durumunda tacirler arasındaki sözleşmede açıkça akit altına alınmasına rağmen ödeme yapılması durumunda, Sayıştay denetimine tabi müvekkili şirketin zararından kaynaklanan bir kamu zararı doğacağının açık olduğunu ,hal böyle olunca söz konusu iş kapsamında alt yüklenici kesin hesaplarına ilişkin hukuki süreç devam ettiği için yapılamadığını, yapıldığı takdirde alt yüklenici teminatlarının durumu belli olacağını, ...'dan 197.043.317,68 ₺ nin faiziyle birlikte kesilmesini talep edildiğini ve ...'nın bilirkişi raporuna itiraz ettiğini bu sürecin sonunda ...'nın tüm itirazlarını dikkate almayarak bilirkişi raporunu dikkate alıp kesin hesap raporunu hazırladığını ve 197.043.317,68 ₺ tutarındaki kesintiyi faiziyle birlikte ...'dan talep edildiğini ve Ankara 38. Asliye Hukuk Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosya ile yukarıda arz ettikleri yersiz ödemenin istirdadı amacıyla ... aleyhine dava açıldığını, hukuki sürecin devam etmekte iken hangi taşeronun nerede ne kadar eksikliğinden bu tutar kesintileri belirsiz iken bu tutarı ...’dan istemenin taraflar arasındaki sözleşmeye ve hukuka uygun olmayacağını zira ...'nın bu tutarı ilgili idareden aldığı takdirde ödeme yapacağını sözleşme hükümlerince açıkça bağlandığını ,Kamu hizmeti veren müvekkil ...’nın almadığı bir tutarı ödemesi ...’nın verdiği kamu hizmetini veremez hale gelmesine sebebiyet vereceğinin aşikar olduğunu, ana işveren ile davalı şirket arasında sözleşmeye konu teminat mektuplarının iadesi ve diğer hususlara yönelik açılan dava Ankara 38.Asliye Hukuk Mahkemesi ████████ Esas ile görülmekte olduğunu müvekkili şirket hakkında verilecek kararın dönüşü olmayan hak kayıplarına sebebiyet vereceğinden Mahkemeden dosyasının bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de, taleplerinin Mahkemece kabul edilmediğini, eksik yapılan işten dolayı ve birbirine sıkıca bağlı alacakların, idareden, ... tarafından alınamaması nedeniyle davacı yana iade şartlarının oluşmadığının açık olduğunu beyanla kararın kaldırılmasın talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava taraflar arasındaki sözleşmenin 6. Maddesine göre teminatın iadesi ile 7. Maddesine göre kesinti iadesi işlemlerine ilişkindir.

Mahkemesince davalı yüklenici ile dava dışı iş sahibi ... Belediyesi arasında sözleşmeye konu işe ilişkin kesin hakedişin düzenlendiği, SGK'den ilişiksiz belgesinin düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalı tarafça davalı ile dava dışı iş sahibi belediyede düzenlenen kesin hesap raporundan davacı ile davalı arasında sözleşmenin hükümlerini de içerir şekilde kesinti yapıldığı ve bu bedelin istirdadı için Ankara 38. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyasında dava açıldığını belirterek talep edilen iade şartlarının olmadığı iddiasında bulunmuş olmakla , Mahkemesince yargılama aşamasında davalı tarafça dosyaya sunulan deliller ve açıldığı belirtilen dava dosyasına ilişkin hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmamasının davacının sözleşme kapsamında teminat ve iade kesintisinin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususunun incelenmeksizin yazılı şeklide hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Mahkemesince yapılması gereken iş, taraflar arasında davaya konu sözleşme ve ekleri, taraflar arasında düzenlenen hakedişler aynı sözleşme kapsamında davalı ile dava dışı ... Belediyesi arasındaki sözleşme, düzenlenen hakedişler, geçici ve kesin kabul tutanakları, kesin hakediş düzenlenmişse buna ilişkin bilgi ve belgeler ile Ankara 38. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası getirtilmek suretiyle ve toplanan deliller sözleşmedeki hükümler değerlendirilecek şekilde iade şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin denetlenebilir nitelikte bilirkişi raporu alınması bu rapora itiraz edilmesi halinde taraf itirazlarını karşılar ek rapor / raporlar alınarak sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan husular kapsamında kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,

2-Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarih ve ████████ E-███████ K sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına,

3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

4-Davalı tarafından yatırılan 8.675,00 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,

5-Davalı tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yaptığı istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 02.06.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır