Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, lastik üretim tesisindeki elektrik dalgalanmasıyla yarı mamul ürünlerde oluşan zarar bedelini rücu etmek isteyen sigorta şirketinin itirazın iptali istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Bu hukuki belge, bir lastik fabrikasında meydana gelen elektrik dalgalanmaları sonucu yarı mamul ürünlerin zarar görmesi üzerine sigorta şirketinin ödediği hasarı elektrik tedarikçisinden geri almak amacıyla açtığı itirazın iptali davasını özetlemektedir; yargılamada, zararın elektrik kesintilerinden kaynaklandığı kabul edilmekle birlikte, büyük çaplı üretim tesisinin kısa süreli kesinti ve dalgalanmalara karşı kendi bünyesinde gerekli tedbirleri ve gerilim regülasyonu yatırımlarını yapma yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle zarardan sigortalının kendisinin sorumlu olduğu sonucuna varılarak elektrik tedarikçisinin sorumluluğu reddedilmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)ESAS NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARIN:MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : █████/2022ESAS-KARAR NUMARASI : ███████E., ████████K.DAVA : İtirazın İptaliKARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026 Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davacı tarafından dava dışı ... Anonim Şirketi'ne ait lastik üretiminin yapıldığı iş yeri için yangın sınai işletme sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalı iş yerinde üretim yapılmakta iken █████/2020 tarihinde yakın saat dilimi içerisinde 3 kez elektrik elektrik dalgalanması meydana geldiğini, tekrar elektrik enerjisi verilmesi için geçen süre içerisinde işletmede yarı mamul halde bulunan ürünlerin zarar gördüğünü, oluşan zararın elektrik dalgalanması sonucu meydana geldiğini bu nedenle ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek; davalının itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili özetle: Sigortalı iş yerinin bulunduğu fabrikanın ... trafo merkezine ait olup Avanos-2 ve Kırşehir-2 fiderleri üzerinden beslendiğini, ayrıca fabrikayı besleyen güç trafolarının bulunduğunu, █████/2020 tarihinde kötü hava koşulları nedeniyle kısa zaman aralıkları içerisinde 3 kez elektrik kesintisi yaşanmasına rağmen sigortalı fabrikanın beslendiği Avanos-2 ve Kırşehir-2 fiderleri üzerinden fabrikaya gecikmeksizin elektrik enerjisi temin edildiğini, bu fiderler üzerinden elektrik enerjisi sağlanmasının çok kısa süre içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle üretim aşamasında olan yarı mamul ürünlerin zarar görmesinin elektrik kesintilerinden kaynaklanmadığını, milisaniyeler içerisinde yeniden elektrik beslemesi yapıldığı için hassas üretim yapan fabrikanın kendi elektrik şebekesi koruma cihazlarının ayar ve koordinasyonunu kontrol etmesi, cihazların doğru çalışıp çalışmadığı yönünde testler yaptırması gerekir iken fabrika içi gerilim regülasyonunu sağlayacak yatırımlar yapılmadığı için bu sonucun meydana geldiğini, oluşan zarardan kendilerinin sorumlu olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesin istemiştir. İlk derece mahkemesince "...Lastik üretiminin yapıldığı dava dışı ... Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye ait iş yeri için davacı tarafından olay tarihi için de koruma sağlayan yangın sınai işletme sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Bu işletme için davalı tarafından elektrik enerjisi sağlanmakta olup, aynı tarihte kısa süre aralıklarla 3 kez elektrik enerjisinin kesilmesi nedeniyle yeniden elektrik enerjisi verilinceye kadar geçen süre içerisinde sigortalı iş yerinde yarı mamul haldeki ürünlerin zarar gördüğünü, zararın poliçe kapsamında olduğu, bu zarara davalının neden olduğunun ispat yükü davacı sigorta şirketine aittir. Sigortalı iş yerinde meydana gelen elektrik kesinti tutanakları, davacı tarafından elektrik kesintilerinin kayıt altına aldığı arıza röle kayıtları ve hasar dosyası ile ekleri temin edilmek suretiyle bilirkişilerden asıl ve itiraz üzerine ek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, sigortalı iş yerinde anlık elektrik gerilim seviyesinin düşmesi ilk kez saat 08:45'te gerçekleşmiş, fabrika genelinde makinelerin devreden çıkması ve yeniden devreye alınmasıyla birlikte üretime devam edilmiştir. Sigortalı iş yerine ait fabrikayı besleyen ... trafo merkezinin 154 kw harasının 154 kw Avanos-2 ve 154 kw Kırşehir-2 fiderlerinden beslenmesi nedeniyle daha daha sonra iki ayrı dalgalanmanın meydana geldiği 09:51 ve 09:56'daki kesintilerde ... trafo merkezinin Kırşehir-2 ve Avanos-2 fiderleri üzerinden beslenmeye devam edilmiştir. Kesinti başlangıcı ile yeniden elektrik enerjisi verilmesi arasında milisaniye mertebesinde (0,14 saniye) ... trafosuna elektrik enerjisi sağlanmaya devam edilmiştir. Yeniden elektrik enerjisi sağlanma işleminin el ile yapılan manuel bir işlem olmayıp, sistemin otomatik olarak devreye girdiği için dalgalanma ile yeniden elektrik enerjisi verilmesi arasında geçen 0,14 saniyelik zaman dilimi içerisinde sigortalı iş yerinde meydana geldiği söylenilen zararın elektrik enerjisi dalgalanmasından oluştuğunun kabul edilmiştir. Büyük çaplı üretim tesisi olan sigortalı iş yerinin benzeri işletmelerde oması gerektiği gibi kısa süreli kesinti ve dalgalanmalarda kendi tedbirlerini almak zorunda olduğu, sigortalının kendi bünyesinde oluşturacağı ek planlamalarla, şebekede meydana gelebilecek belirli çaptaki kesinti ve dalgalanmalardan iş yerinin etkilenmemesi için gerekli tedbir ve önlemleri alması gerektiği halde bu önlemlerin yerine getirilmediği, sigortalı iş yerinde meydana gelen ve davacı sigorta şirketi tarafından ödenen zararların davalının temin ettiği elektrik enerjisindeki kısa süreli dalgalanmalardan kaynaklandığının kabul edilemeyeceği, bu durumda davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı, davacı icra takibi yapmakta kötü niyetli olmadığı için davalının kötüniyet tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı kabul edilip, davanın reddine..." karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalının kusuru nedeni ile müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tazminatı davalıdan rücuen tazmin etmek zorunda olduğu, ...'ın sorumluluk alanındaki tesislerle ilgili her türlü bakım onarım, arıza giderilmesi vb sorumluluğu olduğu, TTK m. 1448 uyarınca, sigorta ettirenin riziko gerçekleştiğinde zararın doğması ve artmasına engel olmak ve sigortacının üçüncü kişilere olan rücu haklarını korumak için gerekli önlemleri alması gerektiği, ancak bu yükümlüğün amacının riziko gerçekleşirken sigorta ettirenin zararın büyümesine ilgisiz kalmamasını sağlamak olduğu, sigortalı ... Lastik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin zaten zarara ilgisiz kalmadığı ve üzerine düşen tüm beyan ve bildirim yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği, ancak ilgili kanun maddesinde de açıkça belirtildiği üzere bu yükümlülüğün "imkanlar ölçüsünde" değerlendirilmesi gerektiği, sigortalının elektrik dalgalanması sebebiyle meydana gelen zararı önleme imkanının bulunmaması sebebiyle yükümlülüğünün de bulunmadığı, tüm sorumluluun davalı ... kurumuna ait olduğu, ancak, dosyanın yargılama aşamasına alınan █████/2021 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporu ve █████/2022 tarihli Bilirkişi Kurulu Ek Raporu'nda; Sigortalı tarafından işletilen makinelerin jeneratör vb. yedek enerji sistemlerinin olup olmadığının araştırılmadan, elektrik dalgalanmalarında sigortalının kendi tedbirlerini almak gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı değerlendirilmeden, yerinde inceleme yapılmadan, detaylandırma yapılmadan ve ihtimaller üzerinde durulmadan eksik bir değerlendirme yapıldığı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava; sigortalıya ödenen hasar bedelinin sigorta poliçesi kapsamında davalıdan rücuen tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile kalan 651,30 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. █████/2026 Başkan Üye Üye Katip