hırsızlık suçunda, çalınan klima dış ünitesinin bina veya eklenti niteliğindeki yerden mi çalındığının tespiti için keşif eksikliği nedeniyle eksik kovuşturma ile verilen hükmün bozulması.

Hırsızlık suçunda, çalınan klima dış ünitesinin bina veya eklenti niteliğindeki yerden mi çalındığının tespiti için keşif eksikliği nedeniyle eksik kovuşturma ile verilen hükmün bozulması.

Özet: Yüksek Mahkeme, tadilat halindeki bir işyerinin önünden çalınan klima dış ünitesi olayında, çalındığı yerin bina veya bina eklentisi olup olmadığının tespiti için mahallinde keşif yapılmadığı ve bu eksiklik nedeniyle suç vasfının doğru belirlenemediği gerekçesiyle yerel mahkemenin hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun reddi kararını bozmuştur; zira bu durum eksik kovuşturma sonucunda hüküm kurulmasına neden olarak sanığın temyiz talebini haklı kılmıştır.

2. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin; suçsuz olduğuna, kamera görüntüsündeki kişinin kendisi olmadığına, kanaat üzerine ceza verildiğine, dosyasının yeniden incelenmesini istediğine, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, şikâyetçiye ait tadilat hâlindeki işyerinin önünde yerde çakılı hâlde duran klima dış ünitesini çaldığı olayda, dosyada olay yeri inceleme raporu gibi bir tutanağın bulunmaması ve görgü tespit tutanağında ise sadece çalındığı yer fotoğrafının bulunması karşısında, mahallinde keşif yapılarak klimanın alındığı yerin bina veya bina eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı tespit edilerek, eklenti olduğunun tespiti halinde sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu, eklenti olmadığının tespiti hâlinde ise aynı Kanun'un 142/1-e maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Diyarbakır 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.