sahte çek bedelinin takas yoluyla tahsil edilip banka tarafından kusurlu bulunulması sonrası, ödenen meblağın ibraz edenden rücuen tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali davası.

Sahte çek bedelinin takas yoluyla tahsil edilip banka tarafından kusurlu bulunulması sonrası, ödenen meblağın ibraz edenden rücuen tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali davası.

Özet: Davacı bankanın, davalı tarafından kendisine ibraz edilen sahte bir çekin bedelini ödemek zorunda kalması ve çekin sahte olduğunun anlaşılması üzerine, yargı kararıyla ödediği bedeli sahte çeki tahsil eden davalıdan rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği bu davada, sahte çekin bedelini tahsil eden davalının sorumluluğu ve icra takibine itirazının yerinde olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I.DAVA:

Davacı vekili; 15.03.2016 keşide tarihli, ----- çek numaralı, 19.000-TL bedelli ve keşidecisi ---, lehtarı---olan sahte ----ait görünümlü çekin davalı --- tarafından müvekkili ---- teslim edildiğini, müvekkili tarafından da Bankalararası --- Merkezi aracılığı ile ödeme hususu çek sahibi gözüken ---- Bankası'na sorulduğunu, ---- Bankası'nın "ödeme onayı" akabinde ise 19.000-TL çeki ibraz eden --- ödendiğini, ---- tarafından kendi müşterileri keşideci gözüken ---- tarafından çeki keşide etmediği itirazı üzerine, müvekkili bankadan çek aslı istendiğini, çek aslı üzerinde yapılan incelemede yukarıda anılan çek aslının sahte olduğunun tespit edildiğini, müvekkili banka tarafından her ne kadar çekin sahte olduğu tespit edilmiş olsa da, dava dışı çek sahibi gözüken --- ödeme onayı sonrasında davalı ibraz eden ---- ödeme yapılmış olduğundan 19.000-TL'nin bankadan iadesi talebi kabul edilmemiş ayrıca davalı müşteri ---- kendisine yapılan ödemeyi iade etmeyi kabul etmediğinin bildirildiğini, ---. tarafından, çekin sahte olduğu, 19.000-TL'lik çek bedelinin kendilerince keşideci müşterileri ----- iade edildiği ve bu surette haklarının temlik alındığı beyan edilerek tutarın bankadan tahsili talepli ---. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas Sayılı davası açıldığını, mahkemece yapılan uzun süren yargılama sonucunda, çekin sahte olduğu ve müvekkili bankanın ödeme yapmakta kusurlu olduğu tespit edilerek 08.07.2021 T. ----sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, mahkeme kararı gereğince ---- yapılan ödemenin, sahte çeki tahsil eden davalı---- rücuen tahsili için---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ----- Esas Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının işbu takibe mesnetsiz surette itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve takibin devamına, İİK 67/2 hükmü gereğince, hükmolunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:

Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, sahte çek bedelinin takas yoluyla muhatap bankaca ödenmiş olması nedeniyle, uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık: 15.03.2016 keşide tarihli, ---- çek numaralı, 19.000-TL bedelli ve keşidecisi ----olan ---- ait çekin davalı ---- tarafından davacı --- adlı bankaya teslim edilmesi sonrası, davacı bankanın ----- Bankası'nın ödeme onayı sonrası 19.000-TL'yi çeki ibraz eden ---- ödediği, sürecin devamında -----tarafından çekin sahte olduğu, 19.000-TL'lik çek bedelinin kendilerince keşideci müşterileri ----- iade edildiği ve bu surette haklarının temlik alındığı beyan edilerek tutarın davacı bankadan tahsili talepli ---. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----. Sayılı davası açıldığı, anılan mahkemece yapılan yargılama neticesinde 08.07.2021 T.----. sayılı kararı ile çek bedelinin davacı bankadan tahsiline karar verildiği, kararın ---- BAM ----. Hukuk Dairesi'nin 06.03.2025 T. ----- Sayılı kararı ile kesinleştiği, mahkeme kararı neticesinde yargılama giderleri dahil davacı bankanın dava dışı bankaya 17.04.2025 tarihinde toplam 25.008,58-TL ödeme yaptığı olayda, davalının sahte çek kapsamında tahsil ettiği bedel bulunup bulunmadığı, davalının ödenen bedelden sorumlu olup olmadığı, bu cihette rücuen tahsili için --- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ---- Sayılı icra takibine davalının itirazının iptali gerekip gerekmediği - karşı açılan davada, ---. Asliye Ticaret Mahkemesi ----Sayılı ilamı ile "...davacı vekilinin, --- Bankası ---- şubesine ait, ----- çek nolu, █████/2016 keşide tarihli, 19.000 TL. bedelli çekin takas odası aracılığı ile ibraz edildiğini, çek bedelinin ödendiğini, keşidecinin itirazı üzerine yapılan incelemede çekin sahte olarak üretildiğinin anlaşıldığını, keşidecinin zararının giderildiğini, takas odası aracılığı ile ibrazlarda çeki fiziki olarak gören davalı bankanın oluşan zarardan sorumlu olduğunu beyanla ödenen bedelin davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının ise çekin sahte olarak üretildiğinin fiziki kontrol ile anlaşılamayacağını, davacının çekin sahte olduğuna dair uyarısının olmadığını beyanla davanın reddine savunduğu görülmüştür. Taraflar arasında dava konusu çekin sahte olarak üretildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık sahte olarak üretilen ve takas odası aracılığı ile ödenen çek bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı vekilince sunulan protokolün 16. maddesinin "çek bedeli muhatap bankadan tahsil edildikten sonra, hesap sahibinin itirazı üzerine çekte imza sahtekarlığı dışında sahtekarlık bulunduğunun, çekin tahrif edilmiş veya geçersiz olduğunun sabit olması nedeniyle muhatap bankanın, keşideciye çek tutarının tamamını veya bir bölümünü iade etmek veya daha fazla bir tutar ödemek zorunda kalması halinde; çekin ibraz edildiği banka muhatap bankaya, muhatap bankanın keşideciye ödemek zorunda kaldığı bu tutarı ---- Bankası Bankalar Arası Para Piyasa'sında oluşan ortalama 0/N (Overnight) faiz oranı (şu anda ---- ekranlarında ---- sayfasında ilan edilen) ortalaması üzerinden hesaplanmış faizi ile birlikte ödeyecektir" hükmünü içerdiği, dosyaya sunulan protokole göre çekin tahrif edilmiş veya geçersiz olduğunun sabit olması nedeniyle çekin ibraz edildiği banka, muhatap bankanın keşideciye ödemek zorunda kaldığı tutarı ödemekle yükümlü olduğu, davacının keşideci zararını giderdiğine dair ibranameyi dosyaya sunduğu, davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne" karar verilmiştir. Kararın istinafı üzerine, kararın --- BAM ---- Hukuk Dairesi'nin 06.03.2025 T. ----- Sayılı kararı ile kesinleştiği görülmüştür.

Tüm Dosya Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;

15.03.2016 keşide tarihli, ----- çek numaralı, 19.000-TL bedelli ve keşidecisi ----ait çekin davalı --- tarafından davacı ---- adlı bankaya teslim edilmesi sonrası, davacı bankanın ----- Bankası'nın ödeme onayı sonrası 19.000-TL'yi çeki ibraz eden ---- ödediği, sürecin devamında -------. tarafından çekin sahte olduğu, 19.000-TL'lik çek bedelinin kendilerince keşideci müşterileri ----- iade edildiği ve bu surette haklarının temlik alındığı beyan edilerek tutarın davacı bankadan tahsili talepli ---. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin---- Sayılı davası açıldığı, anılan mahkemece yapılan yargılama neticesinde ----- sayılı kararı ile çek bedelinin davacı bankadan tahsiline karar verildiği, kararın --- BAM -----. Hukuk Dairesi'nin 06.03.2025 T-----Sayılı kararı ile kesinleştiği, mahkeme kararı neticesinde yargılama giderleri dahil davacı bankanın dava dışı bankaya 17.04.2025 tarihinde toplam 25.008,58-TL ödeme yaptığı, ödemelerin çek bedeli ve yargılama giderleri toplamı olduğu, davacı bankanın çekin tahrif edilmiş veya geçersiz olduğunun sabit olması nedeniyle çekin ibraz edildiği banka olan davacından, muhatap bankanın keşideciye ödemek zorunda kaldığı bedeli tahsil ettiği, davacı bankanın bu zararını sahte çeki sunan davalıdan talep etme hakkı bulunduğu değerlendirilerek, davanın kabulü ile bu cihette rücuen alacağın tahsili için ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü -----. Sayılı icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. (Yargıtay-----Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1-Davalının ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı takipdosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2-Alacağın %20 sine tekabül eden icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.708,34 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.092,94 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 25.008,58 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 1.230,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan 452,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.