Danıştay Üçüncü Daire, 2016-2018 dönemi kamu alacağı ödeme emirlerinin iptali talebine ilişkin istinafın reddi kararını temyizen onadı.
Özet: Davacı şirket adına düzenlenen 2016-2018 dönemi kamu alacağı ödeme emirlerinin iptali davasında, ilk derece mahkemesince ödeme emrinin beyana dayalı kısmının tahsilinde hukuka aykırılık görülmeyerek davanın bu kısım yönünden reddedilmesi, ancak derdest davalar nedeniyle henüz kesinleşmeyen vergi ve cezalarla ilgili kısmının iptal edilmesi üzerine, davalı vergi dairesinin bu kararı onayan bölge idare mahkemesi kararına karşı yaptığı temyiz başvurusu, ödeme emrinin ihtilaflı kısımlarının yargılamaya konu olduğundan kesinleşmemiş olduğu gerekçesiyle yerinde görülmeyerek reddedilmiş ve istinaf kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı adına, 2016 ila 2018 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin, beyan üzerine tahakkuk eden Şubat 2021 dönemine ait kamu alacağına ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği, diğer bölümünü oluşturan vergi ve cezaların kaldırılması istemiyle ... Vergi Mahkemesinin E:... ila ... sayılı dosyalarına kayden açılan açılan davaların derdest olduğu anlaşıldığından olayda bu yönden usulüne uygun şekilde kesinleşerek ödeme emriyle takip edilebilecek safhaya gelmiş kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emrinin, Şubat 2021 dönemine ait kamu alacağı yönünden dava reddedilmiş, diğer bölümü ise iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.