Nitelikli kasten öldürme ve yağma suçlarında Bölge Adliye Mahkemesinin usulüne aykırı bozma kararı sonrası esastan ret hükmü, duruşma açılmaması ve hukuka aykırılık nedeniyle Yargıtay tarafından bozuldu.
Özet: Yüksek mahkeme, sanık hakkında nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarından verilen hükümlerin esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararını, Bölge Adliye Mahkemesinin ilk derece mahkemesinin kararını daha önce bozarken dayandığı tanık dinletilmesi ve yasal değişikliklerin değerlendirilmesi gibi bozma gerekçelerinin 5271 sayılı Kanunun 280/1-e ve f bentlerinde sınırlı olarak sayılan bozma halleri arasında yer almaması nedeniyle önceki bozma kararının hukuka aykırı olduğunu, bu hukuka aykırı bozma üzerine verilen ilk derece kararının da sakat olduğunu ve dolayısıyla Bölge Adliye Mahkemesinin duruşma açarak yeniden yargılama yapması gerekirken esastan ret kararı vermesinin hatalı olduğunu belirterek oybirliğiyle bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ1. İstinaf bozması üzerine kurulan ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik;a. Nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-h, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,b. Nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.11.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. GEREKÇEKabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen 03.03.2020 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararın istinaf edilmesi üzerine inceleme yapan Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı Kanun'un 2 80... . maddeleri gereğince duruşma açılmaksızın hükümlerin;" █████/2019 tarihli bilgi alma tutanağı ile soruşturma aşamasında beyanı alınan ve olayın tek görgü tanığı olduğu anlaşılan ... ...'in CMK'nın 210/1 maddesi uyarınca tanık sıfatıyla usulüne uygun olarak yargılama konusu olan her iki olay hakkında bilgi ve görgüsüne başvurulması gerektiğinin gözetilmemesi, 18/7/2019 tarihli ifadesinde sanığın olayda kullandığı silahını teslim ettiği anlaşılan ...'ın da maddi gerçeğin ortaya çıkartılabilmesi amacıyla tanık olarak beyanının alınmaması,Kabul ve uygulamaya göre;Hükümden sonra █████/2020 gün ve 13100 sayılı resmi gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin yeni verilecek kararda dikkate alınmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş olup, istinaf itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden CMK'nın 280/1-e maddesi uyarınca sanık hakkında kurulan HÜKÜMLERİN AYRI AYRI BOZULMASINA," Şeklinde bozma kararı verildiği fakat Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-940 Esas ve ████████ Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere Bölge Adliye Mahkemelerinin 5271 sayılı Kanun'un 280/1. maddesinin (e) ve (f) bentlerinde İlk Derece Mahkemesi kararlarının hangi hallerde bozulabileceğinin açık ve tahdidi şekilde belirtildiği, verilen bu bozma kararının anılan maddenin (e) ve (f) bentlerinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak bir karar vermek yerine sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri göz ardı edilerek dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen bozma kararının hukuka aykırı olması ve bu karara istinaden verilmiş olan İlk Derece Mahkemesi kararının da hukuka aykırı olması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yeniden yargılama yapıldıktan sonra karar verilmesi yerine yazılı şekilde İlk Derece Mahkemesinin kararına yönelik esastan ret kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARARBaşkaca yönleri incelenmeyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 08.11.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklandığı üzere Bölge Adliye Mahkemesince verilen bozma kararının hukuka aykırı olması ve duruşma açılarak yeniden yargılama yapıldıktan sonra karar verilmesi yerine yazılı şekilde bozma üzerine verilen hukuka aykırı İlk Derece Mahkemesinin kararına yönelik esastan ret kararı verilmesi nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca bozma ilâmının içeriği de gözetilerek ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2026 tarihinde karar verildi.