Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin, sahte senetlere dayalı menfi tespit ve istirdat davasında imzaların sahte olduğunu belirten bilirkişi raporu sonrası davalının istinaf başvurusunu esastan reddeden kararı.
Özet: Davacı tarafından, imzasının kendisine ait olmadığını iddia ettiği sahte bonolar nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz-ı kayıtla ödediği meblağın istirdadı talebiyle açtığı menfi tespit ve istirdat davasında, bilirkişi raporuyla bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığının sabit olması ve davalının tacir olarak basiretli davranması gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı, ticari ilişkinin incelenmediği iddiasıyla istinaf talebinde bulunmuş; Bölge Adliye Mahkemesi ise imzaların davacıya ait olmaması, davalının temel ilişkiye dayalı iddiasını ayrı bir dava ile ileri sürmesi gerektiği ve davaya süresinde cevap vermediği gerekçeleriyle davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : .../...KARAR NO : .../....T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ......NUMARASI : .../...-.../...DAVACI : ... - -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1 -... - ... ...DAVALI : 2 -... - ...DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih, ..../... Esas, ..../... Karar kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP:Davacı vekili dilekçesinde özetle:; Davalının Bursa ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile, 27.04.2016 tanzim, 10.05.2016 vade tarihli 3.500,00 TL, 27.04.2016 tanzim, 10.06.2016 vade tarihli 3.500,00 TL, 27.04.2016 tanzim, 10.07.2016 vade tarihli 3.500,00 TL bedelli sahte senetlere dayalı olarak takip başlattığını, bonolardaki yazı ve imzanın davacıya ait olmadığını, icra dosyasının süreleri kaçırıldığından zorunlu olarak itiraz-i kayıtlı olarak 27.10.2017 tarihi itibariyle dosya borcu olan 14.581,03 TL olan borç bedelini yatırıldığını, takip dosyasından davalıya ödenen 14.581,03 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yasal süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, alınan bilirkişi raporuyla davaya konu 3 adet bonolardaki keşideci ... adına atılan keşideci imzalarının davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, senet metninden anlaşılan imzanın davacıya ait olmadığına dair itirazın herkese karşı ileri sürülebileceği öte yandan senette lehtar olarak yer alan davalı ...'ın tacir olup basiretli tacir hükümleri gereği senet imzasının davacı borçlu huzuru ile alması gerekirken yokluğunda atılan imzaya itibarla aldığı davacının imzasını taşımayan 3 adet senet nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığına dair iddiasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf talebinde; Davacıyla aralarında ticari ilişki olduğunu, bonoların düzenlenmesine ilişkin borcun kaynağının mal satımına ilişkin olduğunu, buna ilişkin sunduğu faturaların incelenmediğini, bildirdiği tanıkların da dinlenmediğini, yerel mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, kambiyo senedine dayalı takibe ilişkin menfi tespit ve istirdat davasıdır. Dava konusu bonolardaki imzaların davacı eli ürünü olmadığının alınan bilirkişi raporu ile sabit olması karşısında, asli unsurlarından imza eksik olan bonoya dayalı olarak davalının hak iddiasında bulunması mümkün değildir. Ayrıca eldeki davada aynı nedenle davalının temel ilişkiye dayalı hak iddiasında bulunması söz konusu değildir. Davalının temel ilişkiye dayalı talebini bağımsız bir dava yoluyla ileri sürmesi gerekir. Kaldı ki; davalıya dava dilekçesi █████/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen süresinden sonra █████/2018 tarihinde iki haftalık yasal süreden sonra cevap vermesi nedeniyle cevap verme ve dolayısıyla delil bildirme hakkını yitirmiş olması karşısında yerel mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının istinaf isteminin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davalının istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 996,03 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 250,00 TL'nin mahsubu ile 746,03 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine, 4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. █████/2021 ...Başkan... (e-imza)...Üye...(e-imza) ...Üye... (e-imza)...Katip...(e-imza)