Yargıtay 2. Ceza Dairesinden hırsızlık suçunda eksik inceleme nedeniyle verilen kararı bozan, tanık dinleme ve yetki araştırması gerekliliğini vurgulayan içtihat.
Özet: Hırsızlık suçuna ilişkin bir davada, Yargıtay, yerel mahkemenin belediye başkan yardımcısının tanık olarak dinlenmesi, sanıkların eylemlerini amir talimatıyla gerçekleştirdikleri iddialarının ve çalınan malların kendilerine tevdi edilip edilmediğinin ilgili kurumdan sorulması gibi hususlarda eksik inceleme ve kovuşturma yaptığını tespit ederek, tüm delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sanıkların hukuki durumunun yeniden takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurularını esastan reddeden kararını bozarak dosyayı ilk derece mahkemesine geri göndermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., 2022/2 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaDuruşmalı inceleme talebinin, tayin olunan ceza süreleri itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, malzemenin çalındığına dair delil olmadığına, eylemin gerçekleştiği varsayılsa bile gece işlenmesinin mümkün olmadığına, zarar miktarının net olmadığına, beraate karar verilmesi isteğine; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, malzemenin amirin emri ile römorka yüklendiğine, değer tespit tutanağında belirlenen zararın fahiş olduğuna, verilen paranın ek mesai ücreti olarak verildiğine, 2013 yılından beri envanter malzeme sayımının yapılmadığına ve beraat kararı verilmesi isteğine; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, tanık olarak dinlenen kişilerin sanık ile ilgili para alıp verdiğine dair tanıklığının olmadığına, bilirkişi raporunun gerçeklikten uzak olduğuna, depo olarak kullanılan yerin bina vasfında olmadığına, sanığın suç kastının bulunmadığına, eşyanın hurda vasfında olduğuna, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise, sanığın diğer sanığın talimatı ile hurdacıya teslim ettiğine, ve verilen parayı bu sanığa teslim ettiğine, sanığın hırsızlık kastıyla hareket ettiğinin sabit olmadığına, suça ilişkin somut delil olmadığına, bahse konu yerin bina vasfında olmadığına, hırsızlık kastının bulunmadığına, malzemenin değeri usulünce tespit edilmediğine, değer azlığının dikkate alınmadığına, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın beraatine karar verilmesi isteğine, bahse konu eşyaların hurda niteliğinde olduğuna, sanığın kantar görüntü belgesini amirine verdiğine, sanığın açık hataya düşürüldüğüne, kasıt yokluğundan beraate karar verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin temyiz isteminin ise, cezanın yüksek verilmesi ve TCK'nın 43. maddesi gereği artırımın fazla yapılması gerektiğine, sanıklar hakkında geceye ilişkin maddenin uygulanması gerektiğine ve TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması isteğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık ...'in savunmasında, ... Belediyesinde başkan yardımcılığı yapan ...'in hurdaların toplanması ile ilgili kendisine görev verdiğini ve hurdacı ...'e gönderilen hurdaların yerine yeni varil alınmasından da başkan yardımcının haberinin olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın savunmasının doğruluğuna yönelik ... Belediye Başkan yardımcısının tanık sıfatıyla dinlenmesi; sanıkların aşamalardaki savunmalarında, hurdaları ...'in talimatıyla hurdacılara götürdüklerini beyan ettikleri anlaşılmakla; ...'in emir vermeye yetkisinin olup olmadığının ilgili kurumdan sorulması, yine hırsızlık konusu malların sanıklara tevdi ve teslim edilmiş mallar olup olmadığının kurumdan sorulmak suretiyle tüm deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 304/2-a maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için dosyanın ... Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.