Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin, istihkak davası sonrası hacizli malların satışı için verilen teminat mektubunun haksız paraya çevrilmesinden kaynaklanan 35.000 TL alacak davası istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrakta, davacının üçüncü şahıs aleyhine yürütülen icra takibinde haczedilen mallarına ilişkin istihkak davasının reddedilmesi üzerine, takibin durdurulması için verdiği 35.000 TLlik teminat mektubunun davalı alacaklı tarafından nakde çevrilmesi sonrası açtığı alacak davası incelenmiş olup, ilk derece mahkemesi davalının icra takibinin durmasından kaynaklanan zararını ispat edemediği gerekçesiyle teminatın haksız paraya çevrildiğine hükmederek davayı kabul etmiş, davalı ise tebligat usulsüzlükleri, zarara uğradığı ve ispat yükünün yanlış değerlendirildiği iddiasıyla kararı istinaf etmiştir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : .../...KARAR NO :.../...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : NUMARASI : .../...-.../...DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ....VEKİLİ : Av. ...DAVANIN KONUSU : AlacakKARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2019 tarih, .../.... esas, ..../... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP :Davacı vekili, davalı şirket tarafından dava dışı ...... aleyhine Bursa .... İcra Müdürlüğünün ..../... sayılı dosyasında takip yapıldığını, 29.05.2012 tarihinde 3. kişi olan müvekkilini adresinde 75 palet 60x60 cm ebatındaki Viva marka beyaz renkli granitlerin haczedildiğini, Bursa ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../.... esas sayılı dosyasında istihkaka davası açıldığını, davanın reddedildiğini, kararı temyiz ettiklerini, tehiri icra için 35.000 TL tutarlı teminat mektubunun verildiğini, Yargıtay tarafından kararın onandığını, davalının teminat mektubunu nakde çevirdiğini, teminat mektubunun satış işlemlerinin durdurulması ve bu durdurma nedeniyle alacaklının varsa uğradığı zararın giderilmesi için verildiğini, teminat ne için verilmiş ise onun için kullanılacağını, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin mümkün olmadığını, icra dosyasında 35.000 TL değerinde hacizli malların bulunduğunu, davalının hem teminat mektubunun nakde çevrilmesini hem de haczedilen malların satışını talep ettiğini, müvekkilinin bu şekilde davalıdan alacaklı hale geldiğini ileri sürerek, 35.000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında birden fazla dava bulunduğunu, diğer davalarda davalının vekil ile temsil edildiğini, ancak işbu davada dava dilekçesinin vekile çıkarılmadığını, şirketin bulunmadığı adrese tebligatların gönderildiğini, 07.06.2016 tarihli duruşma ara kararı ile Bursa .... İcra Hukuk Mahkemesinin .../.... esas sayılı dosyasındaki istihkak davası nedeniyle zarara uğrayıp uğramadıklarının sorulduğunu, ancak ihtarın Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre çıkarıldığını, dosyaya inceleyip vekalet sunduklarında ara karardan haberdar olduklarını, istihkak davası nedeniyle zarara uğradıklarını, alacağın geç tahsil edildiğini, ek satış masrafı yapıldığını, mallar satılana kadar yedi emin ücreti ödendiğini, hacizli malların geçen zamanda değer kaybettiğini, malların beklenenden ucuza satıldığını, malların ezilme, kırılma, çatlak ve lekeler nedeniyle 23.000 TL’na satıldığını, davalının zararının icra dosyası üzerinde yapılacak inceleme ile belirlenebileceğini, zararlarının 35.000 TL’nı aştığını, takip dosyası alacaklarının 83.497 TL olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;Mahkemece, davacıya ait olduğu iddia edilen malların, alacaklı davalı tarafından dava dışı borçlu Hüseyin Özcan aleyhine yapılan takip sırasında haczedildiği, davacının Bursa .... İcra Hukuk Mahkemesinin ████████ esas sayılı doyasında istihkak davası açtığı, açılan davanın reddedildiği, temyiz aşamasında istihkak iddiasında bulunulan malların satışının önlenmesi için 35.000 TL teminat mektubunun icraya verildiği, takibin durdurulmasından kaynaklı zarar oluştuğunu ispat yükünün davalıda olduğu, davalının meşruhatlı ihtara rağmen zararın varlığını ispatlar delil sunmadığı, teminatın paraya çevrilmesinin haksız olduğu, tahsil edilen teminat bedelinin iadesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 35.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında birden fazla davaların olduğunu, tüm dosyalarda davalı vekilinin bilindiğini, buna rağmen dava dilekçesinin şirketin faaliyette olmadığı adrese yapıldığını, cevap dilekçesinin süresinde sunulduğunu, 07.06.2016 tarihli duruşmada Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ████████ esas sayılı istihkak davası nedeniyle zarara uğrayıp uğramadıklarının sorulduğunu, Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapıldığını, müvekkilinin söz konusu adreste faaliyeti olmadığını, davalının istihkak davası nedeniyle zarara uğradığını, alacağın geç tahsil edildiğini, ek satış masrafı yapıldığını, mallar satılana kadar yedi emin ücreti ödendiğini, hacizli malların geçen zamanda değer kaybettiğini, malların beklenenden ucuza satıldığını, malların ezilme, kırılma, çatlak ve lekeler nedeniyle 23.000 TL’na satıldığını, davalının zararının icra dosyası üzerinde yapılacak inceleme ile belirlenebileceğini, zararlarının 35.000 TL’nı aştığını, alacak davasında ispat yükünün davacıda olduğunu, ispat yükünün mahkemece ters çevrildiğini, zararlarına ilişkin olarak Bursa 1. ATM’nin ███████ esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, mahkemeye dosya numarasının bildirilmesine rağmen bekletici mesele yapılmadığını, ret gerekçesi olarak duruşmada zararın bildirilmesi için davalıya kesin süre verildiğinin açıklandığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, İİK’nın 36. maddesi gereğince verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Yargıtay'dan tehiri icra kararı alabilmek üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK'nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır. Teminat mektubu ne için verilmiş ise ancak o amaç için kullanılır.Somut olayda, davalının, dava dışı borçlu hakkında icra takibi yaptığı, davacının yerinde menkul mallara haciz uygulandığı, davacının, davalı aleyhine istihkak davası açtığı, davanın reddedilmesi üzerine temyiz edildiği, icranın geri bırakılması için davaya konu 35.000 TL tutarlı teminat mektubunun verildiği, kararın Yargıtay tarafından onanması üzerine icra dairesince teminatın nakde çevrildiği, aynı zamanda davacının haczedilen menkul mallarının ihale ile satıldığı, teminat mektubunun istihkak davası neticesinde alacaklının haklarının korunması için verildiği, alacaklının takibin durması nedeniyle zararı var ise bunu talep edebileceği, mahkemece davalıya varsa zararını bildirmesi için meşruhatlı davetiye gönderildiği, meşruhatlı davetiyenin davalı şirketin .......... adresinde bulunan şubesine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, oysa davalının en son tescilli adresinin ....... olduğu, yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, mahkemece davalının icranın geri bırakılması nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığının, aşkın haciz bulunup bulunmadığının incelenerek, davalının zararına ilişkin olarak Bursa ... ATM’nin ..../... esas sayılı dosyası incelenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;Mahkemenin ..... tarih, ..../... esas, .../.... sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, Davalı tarafından yatırılan istinaf karar ilam harcının, istek halinde yatırana iadesine, Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına, Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.█████/2021 ...Başkan... e-imza...Üye... e-imza...Üye... e-imza...Katip... e-imza