İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde, kaçak elektrik kullanımı tespitiyle oluşan zararın tahsili amaçlı icra takibine ilişkin itirazın iptali davasında müteselsil sorumluluk değerlendirilmesi.
Özet: Bu dava, bir elektrik dağıtım şirketinin, şirketlerinin sayaçlara müdahale ederek kaçak elektrik kullandığını iddia ettiği ortaklar aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmıştır. Davacı şirket, icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, takibin gecikme zammı, katma değer vergisi ve kötü niyet tazminatı ile devamını talep etmiştir. Davalılar ise kaçak kullanım iddialarını reddetmiş, tespit tutanaklarının usulsüz ve dayanaksız olduğunu, ayrıca davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, dosya kapsamındaki icra takibi detayları ile şirket temsilcilerinin haksız fiilden doğan müteselsil sorumluluğunu göz önünde bulundurarak, tarafların iddia ve savunmalarını ve özellikle bilirkişi raporlarını değerlendirme sürecindedir.
T.C.
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ KararDAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; 23.01.2015 ve 26.02.2015 tarihlerinde ilgili mahalde davacı kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde sayaca müdahale edildiğini, müvekkil şirketle ikili anlaşma yapmaksızın mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı tespiti yapılarak davalıların ortağı olduğu ... Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında sırasıyla GP/... ve GP/... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları tanzim edildiğini, davalı/borçlular aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için .... İcra Dairesinin 2016/... E Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini belirterek .... İcra Dairesinin 2016/... E sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacağa uygulanacak 6183 sayılı yasa gereği değişecek yıllık oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilinin █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadıklarını, düzenlenen tutanakların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne aykırı, usulsüz ve gerçeğe aykırı olduğunu, sayaç söküm-takım tutanağı, laboratuvar incelemesi ve teknik tespitler yapılmadan düzenlenen tutanakların hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, icra takibine yapılan itirazdan sonra davanın İİK m.67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, ayrıca tutanak tarihlerinden itibaren 10 yıllık zamanaşımının dolduğunu, önceki dönem faturalarının düzenli ödendiğini, kaçak kullanıma ilişkin somut ve teknik delil bulunmadığını belirterek davacının zamanaşımına uğrayan davasının usulden reddine, davacının haksız davasının reddine, davacı tarafın haksız, dayanaksız ve kötü niyetli icra takipleri nedeniyle % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER- ....İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası UYAP kayıtları,-Elektrik Mühendisi ... tarafından sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi ön raporu ve █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş olduğu, borçlusunun ... Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, takip konusu alacak miktarının 20.554,07TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçluların █████/2016 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.İstanbul BAM 3.HD'nin ████████ Esas - █████████ Karar sayılı ilamında: ".. tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğinden, davacının şirketin yönetici ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kaçak elektrik kullandığı belirlenen dava dışı şirkette kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yöneticinin de şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek,tarafların esasa ilişkin delillerinin ve alınan bilirkişi raporu ile rapora yönelik itirazların değerlendirilmesi ve takibe konu borcun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır..." belirtildiği üzere davalı şirketin kayıtları incelendiğinde davalı asillerin şirketin temsilcisi olduğu anlaşıldığından esas yargılamaya tüm davalılar üzerinden devam edilmiştir.Mahkememizce re'sen görevlendirilen Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...... adresindeki ticarethanede, elektriği kesilmiş olan kayıtlı sayaçtan elektrik tüketildiği, bu durumun zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26/1 maddesi (c) bendine göre kaçak elektrik kullanımı kapsamına girdiği ve buna istinaden davacı kurum görevlileri tarafından, davalı ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. adına, 23.01.2015 tarihli GP/... seri numaralı ve 25.02.2015 tarihli GP/... seri numaralı zabıt tutanaklarının düzenlendiği, Davalı ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tanzim edilen 23.01.2015 tarihli GP/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tahakkukunun (KDV dahil) 9.125,02TL ve 25.02.2015 tarihli GP/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tahakkukunun da (KDV dahil) 7.592,47TL olduğu, 16.717,49TL asıl alacak bedelinin fatura son ödeme tarihlerinden 07.04.2016 İcra İşlem tarihine kadar işlemiş aylık(%1,4) faizi ile birlikte Toplam Alacak bedelinin (KDV dahil) 19.968,70TL olduğu..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davalı şirketin gelen müzekkere cevabına göre belirtilen adreste faaliyette bulunduğu ve elektriği kesilmiş olan kayıtlı sayaçtan elektrik kullandığı sabit olduğundan takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ancak alacağın likit ve belirli olmaması, alacağın varlığı için yargılama yapılması gerekmesi sebebi ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların ....İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 19.968,70TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,3-)Alınması gereken 1.364,06TL harçtan, peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 748,66TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-)Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 615,40TL peşin harç, 9.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 1.922,90TL olmak üzere toplam 12.153,70TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 11.807,56TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 19.968,70TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,6-)Davalı kendini vekille temsil ettiklerinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 585,37TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,7-)Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00TL nin kabul red oranına göre 4.566,05TL sinin davalılardan, 133,95TL sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır