T.C. İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde bankanın ticari kredi alacağından doğan itirazın iptali davasının borcun yargılama aşamasında ödenmesiyle konusuz kalması.
Özet: Ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle banka tarafından açılan davada, borçlu tarafın icra takibine haksız itiraz ettiğini, borcu ödemediğini ileri süren davacıya karşı davalı, borcun zamanaşımına uğradığı, sözleşme koşullarının geçersiz olduğu ve ödemelerin yapıldığı gibi çeşitli savunmalar getirmiştir. Mahkeme, yargılama sürecinde davalı tarafından takip konusu borcun tamamının haricen ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını tespit ederek esastan karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiş, davacının yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebi bulunmadığından bu konularda hüküm kurmamış ancak davayı açmaya sebebiyet veren davalıdan Hazine tarafından karşılanan arabuluculuk ücretinin tahsiline karar vermiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı ----- arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalıya kredi tahsis edilerek kullandırıldığını, davalının sözleşmeden doğan borçlarını ödemediğini, ödeme vadesinin belirli olması nedeniyle borcun muaccel hale geldiğini, borçluya ihtarname keşide edildiğini, --- Banka Alacakları İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine, borcun aslına, kaynağına, faiz ve ferilerine ve yetkiye haksız şekilde itiraz ettiğini, bu itiraz neticesinde takibin durduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede banka kayıtlarının delil olacağına dair delil sözleşmesi bulunduğunu, banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında davalının borçlu olduğunun sabit olacağını, davalının itirazlarının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve takibi geciktirmeye yönelik olduğunu, alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte bulunduğunu, bu nedenle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının celbini talep ettiklerini, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline karar verilmesini, takibin devamının sağlanmasını, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin vasisi ----- █████/2026 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak müvekkil asilin vesayet altında olmasını gerektiren bir halin kalmadığını, tensip zaptının tebliğ edilmediğini, davacı bankanın ticari kredi sözleşmesine dayalı alacak iddiasının haksız olduğunu, icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğunu, ispat yükünün davacıda bulunduğunu, mahkemenin görevsiz olduğunu, yetkili mahkemenin -----) Mahkemeleri olduğunu, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, arabuluculuk sürecinin hukuka aykırı yürütüldüğünü, davanın usulden reddi gerektiğini, kredi sözleşmesindeki genel işlem koşullarının geçersiz olduğunu, faiz oranlarının kanuni sınırlarda bulunmadığını, usulüne uygun temerrüt ihtarı yapılmadığını, █████/2020 tarihli kredi sözleşmesinin Covid-19 pandemisi gibi mücbir sebeplerden etkilendiğini, borcun yapılandırıldığını ve ödemeler yapıldığını, davacı bankadan ödeme kayıtlarının celbini talep ettiğini, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini, müvekkil lehine %20 oranında tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, itirazın iptali davasıdır.Dava sırasında tüm takip borcu ödenmişse ya da takibe itiraz geri alınmışsa, bu halde dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilir. Borcun ödenmesi ve itirazın geri alınması itirazın haksızlığının kabulü niteliğinde olduğundan, davacı yararına İcra inkar ve yargılama giderlerine hükmedilir.Somut olayda, davalı yan takipteki itirazından sonra dava aşamasında takip konusu borcun haricen ödediği davacı yanca bildirildiğinden, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Davacı yanın yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebi bulunmadığından, bu cihette davacı lehine herhangi bir hüküm kurulmamıştır. IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.215,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 483,01 TL nin davacıya iadesine, 3-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.