Danıştay 10. Daireden, 5510 sayılı Kanuna göre yapı ruhsatı bildirim yükümlülüğünü süresinde yerine getirmeyen belediyeye verilen idari para cezasının onanması kararı.
Özet: Bir belediye başkanlığının, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu kapsamında yapı ruhsatlarını süresinde bildirmeme yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle uygulanan idari para cezasına karşı açtığı iptal davasında, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davanın reddine yönelik kararlarının hukuka uygun olduğu, idari para cezasının usul ve yasaya aykırı bulunmadığı gerekçeleriyle Danıştayın davacının temyiz istemini reddederek alt mahkeme kararını onamasıyla, söz konusu idari para cezasının hukuken kesinleştiği anlaşılmaktadır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 11. maddesinin 6. fıkrasında yer alan yükümlülüğü (ilgilileri hakkında düzenlenen yapı ruhsatlarını 1 aylık süre içerisinde bildirmeme) süresi içerisinde yerine getirmediğinden bahisle aynı Kanun'un 102. maddesi hükmü uyarınca uygulanan toplam 1.110.707,00 TL idari para cezasına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, idari para cezasına konu ruhsatların ilgililerine verilme tarihinin tam olarak belli olmadığı, ruhsat bildiriminin geç yapılmasının bu aşamada davalı idareyi herhangi bir zarara uğratmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.