Trafik kazası kaynaklı sigorta rücu davasında Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi, tarafların tacir olmaması nedeniyle görevsizlik kararı verdi.
Özet: Bir sigorta şirketinin, kasko sigorta poliçesi kapsamında ödediği hasar bedelini, kusurlu trafik kazasına neden olan karşı araç sürücüsü veya işleteninden halefiyet yoluyla rücuan tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu anlamında mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde olmadığı, davacı sigorta şirketinin halefi olduğu sigortalının ve davalı tarafın tacir sıfatına sahip olmadığı gerekçesiyle davanın esasının ticari mahiyet taşımadığına karar verilmiş; bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğu, genel görevli asliye hukuk mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek davanın usulden reddine hükmedilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) dosya üzerinde yapılan incelemesinde sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesi özetle; ..... plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde 29.06.2017 - 29.06.2018 tarihleri arasında ..... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile dava dışı ..... adına sigortalı olduğunu, Sigortalı araç, 24.03.2018 tarihinde, davalının sürücüsü/işleteni olduğu ..... aracın asli (%75) kusuruyla sebebiyet verdiği maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına karıştığı ve sigortalı araçta oluşan 25.621,00-TL hasar tazminat bedeli müvekkil şirket tarafından yukarıda belirtilen poliçeye istinaden poliçe limitleri dahilinde ödendiği, sigortalı tüm dava ve talep haklarını müvekkil şirkete devir ve temlik ettiği, Böylece, müvekkil şirket Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğu, Yukarıda açıklanan ve yargılama sırasında ortaya çıkacak nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, DAVALININ Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... ESAS SAYILI DOSYASINA VAKİ İTİRAZININ İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA, Kötüniyetli itiraz nedeni ile, müvekkil şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini müvekkil şirket adına dair karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE6100 sayılı HMK. 114-(1)-c) maddesi uyarınca; görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. HMK. 1 maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında re'sen araştırılır. Dava şartının bulunmaması halinde, HMK.'nın 115/2. maddesi uyarınca; davanın usulden reddine, karar verilir.Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır.TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.Somut olayda;davacı tarafça kasko sigortalısının haklarına halef olarak ödediği bedelin rücu amacıyla karşı araç işleteninden tazmini talep edildiği, dava konusu itibariyle mutlak ticari dava söz konusu olmadığından , tarafların her ikisinin de tacir olması gerektiği, sigortalının ve davalının tacir olmadığı,ticari davanın söz olmadığı, dolayısıyla mahkememizin görevli olmadığı, davaya bakma görevinin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanmak üzere1-HMK'nın 114 ve 115 maddeleri gereğince görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,2-Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, -Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verilmesine3-Harç, yargılama giderleri ve diğer hususların HMK.nun 331/2 maddesi gereğince Yetkili ve Görevli Mahkemece değerlendirilmesine,4-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına. Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık yasal sürede İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip .....¸e-imzalıdır Hakim .....¸e-imzalıdır