Sigorta şirketinin trafik kazası sonrası olay yeri terk nedeniyle ödediği bedeni zarar tazminatını araç sahibinden rücuen tahsil etmek amacıyla açtığı itirazın iptali davası.
Özet: Bir sigorta şirketi, trafik kazasında olay yerini terk etme nedeniyle zorunlu trafik sigortası kapsamında üçüncü kişiye ödediği bedeni hasar tazminatını araç sahibinden rücuen tahsil etmek üzere başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken, davalı araç sahibi, kazanın kendi şoförü tarafından gerçekleştirildiğini ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini belirterek, husumet yokluğu savunmasıyla davanın reddini istemektedir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan )DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ..... plakalı aracın karışmış olduğu kazada .....'nin görmüş olduğu bedeni zarara ilişkin trafik poliçesinden ödenen tutarın tazmini doğrultusunda kazadan sonra olay yeri terk sebebiyle müvekkil şirket tarafından trafik sigortası kapsamında araç hasarına ilişkin ödeme yapılması ile birlikte müvekkil şirketin alacağının muaccel hale gelmiş olması sebebiyle İİK madde 257 doğrultusunda davalıya ait ..... plaka numaralı araçin ve davalının borcu karşılamaya yetecek tutara denk gelecek taşınır ve taşınmaz mal varlıklarının ihtiyati haczine karar verilmesini, aksi halde mahkemenizin takdir edeceği bir teminat bedeli ile davalının menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine takip miktarı üzerinden ihtiyati haczine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ve şartı ile müvekkil şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine T.C. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine ilişkin yapılan haksız itirazın iptaline, fazlaya ilişkin alacak ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal (sonradan lehimize değişen ve artan oranlarda) faiziyle birlikte takibin devamına, davalıdan alınarak müvekkil şirkete verilmek üzere alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davalı hakkında ileri sürülen iddiaların tamamen soyut ve dayanaksız olduğunu, olay tarihinde kazaya karışan aracı davalının değil, davalının iş yerinde şoför olarak çalışan ..... 'nin kullandığını, söz konusu kazaya ilişkin olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ..... sayılı soruşturma dosyasında ..... hakkında iddianame düzenlendiğini, Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ..... Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, aynı dosyada davalı ..... hakkında ise Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığı Kararı verildiğini, bu nedenle davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davalının olayla bir ilgisi olmadığını, olay yerini terk iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu belirterek davalı hakkında husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, esasen de davacının soyut ve dayanaksız iddiaları nedeniyle davanın esastan reddine, ......’nin davaya ihbarına ve davaya dahil edilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ...... icra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..... Sigorta Anonim Şirketi , borçluların ..... ve ..... olduğu, takibe konu alacağın 438.476,84 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyası, Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin, Bakırköy ...... Asliye Ceza Mahkemesinin , Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesinin, Bakırköy CBS'nin, Bakırköy .... İcra Dairesinin yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava,ZMSS'ye dayalı olarak olay yeri terk nedeniyle rücuen tazminat amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. .Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,davalı sigortalısı ..... plaka sayılı aracın █████/2023 tarihinde yayaya çarpması neticesinde ödenen bedelin olay yeri terk nedeni ile davalıya rücu edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ZMMS'de sigortacının rücu hakkı, TTK’nin 1301/2 maddesi, 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının B.4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde ve sürcünün olay yerini terki halleri sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. ZMMS Genel Şartlar B.4.f maddesinde, Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb.kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır. Hasarın teminat dışı kalabilmesi için olay yerini terkin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi sebeplere dayanmaması gerekmektedir. Olay yeri terk hususunu ispat yükü, 6762 sayılı TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya, terkin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi sebeplere dayandığını ispat yükü de davalıya düşmektedir. Somut olayda; davacı tarafça █████/2023 tarihinde sigortalı davalının maliki olduğu ..... plaka sayılı aracın yaya ..... ye çarparak yaralanmasına sebep verdiği ancak olay yerini terk ettiği iddiası ile dava dışı yayaya ödenen bedelin rücu talep edilmiş olup kaza anında aracın davacı nezdinde ZMSS bulunduğu, davacı tarafça olay yeri terk iddiasına dayanılmış ise de ‘olay yeri terk’; sürücünün kazadan sonra durmaması, yetkili kolluk birimlerine bilgi vermemesi, kaza tespit tutanağı düzenlenmesine imkân tanımaması veya olayın oluş şeklinin belirlenmesini güçleştirecek şekilde olay yerinden ayrılması hâli olup sürücünün olay yerini terk etmediği,kazazedenin olay anında şikayetçi olmadığını beyan ettiği,tanık ve sürücü beyanınında aynı yönde olduğu,kazadan sonra sürücünün yayaya yardımcı olduğu, orada bulunan polis memurlarına gerekli bilgiyi verdiği ve polis memurlarının sürücüye gidebileceğini söylediği, dolayısıyla davacını olay yeri terk iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 5.295,71.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 4.563,71.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan 1.027,50 TL yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 70.156,29.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.300,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. █████/2026Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır