İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin özel öğretim kurumu ruhsat devri sonrası borç sorumluluğu ve tebligat usulsüzlüğü itirazlarını inceleyen itirazın iptali istinaf kararı.
Özet: Davacı şirketin, özel öğretim kurumu ruhsatını devrettiği davalı şirketin, devir sözleşmesindeki düzeltme beyannamesine rağmen devraldığı kuruma ait vergi borçlarını ödememesi üzerine, bu borçları kendisi ödeyen davacının başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi, taraflar arasındaki sözleşme ve düzeltme beyannamesi uyarınca devralan davalı şirketin devredilen kuruma ait vergi borçlarından sorumlu olduğunu tespit ederek davacının ödediği 341.491,13 TL alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmederek davayı kabul etmiştir.
T.C.İZMİRBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ███████ KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2023NUMARASI : ████████ Esas - ████████ KararDAVANIN KONUSU : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2023 tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili, müvekkili .... Şirketi ile davalı arasında yapılan sözleşme ile müvekkili adına olan Özel Öğretim Kurumları İş yeri Açma ve Çalışma Ruhsatı'nın davalıya devredildiğini, bu devirle birlikte davalının müvekkilinin vadesi gelmemiş olanlar dahil tüm borçlarını ödemeyi kabul ettiğini, noter sözleşmesinde sehven yazım yanlışı yapıldığını, “Düzeltme Beyannamesiyle söz konusu borcun devralana ait olduğunun netleştirildiğini, buna rağmen davalı tarafça ödenmeyen kamu borcu olarak 341.491,00 TL'nin davacı tarafından ödendiğini belirterek söz konusu alacağın tahsili için İzmir 13. İcra Müdürlüğünün ██████████ E sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptalini istemiştir. CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında imzalanan İzmir 27. Noterliği’nin 05.03.2018 tarihli 05421 yevmiye numaralı “Özel Öğretim Kurumları İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı Devir Sözleşmesi” ile davacı şirkete ait olan 29.04.2011 tarihli “Özel Öğretim Kurumları İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatı”nın davalı tarafa devredildiğini, devredilen ruhsatın ilişkili olduğu kuruma ait borç ve alacakları vadesi gelmemiş olanlar da dahil olmak üzere devralan kuruma ait olacağı konusunda anlaşma sağlandığı halde noter sözleşmesinin 3. maddesinde sevhen yazım yanlışı yapılarak devredilen kuruma ait alacak ve borçların devredene ait olduğu şekilde yazıldığı, yapılan hatanın fark edilmesi üzerine taraflarca İzmir 27. Noterliği’nin 23.03.2018 tarihli 06570 yevmiye numaralı “Düzeltme Beyannamesi” imzalanarak, sözleşmenin üçüncü maddesinin “kurumun borç ve alacakları vadesi gelmemiş olanlar dahil olmak üzere kurumu devir alan kişiye ait olacağı” şeklinde düzeltildiği, davacı devir edenin kurumu davalıya devretmesine rağmen, davalı devir alanın devredilen kurumun vergi borçlarını ödememesi üzerine, davacı devir eden tarafından devredilen kurumun vergi borçlarının ödendiği, ödenen bu vergi borçlarının taraflar arasındaki, İzmir İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nün 27.03.2023 tarihli cevabi yazısından; ....’nun davacı şirketten davalı şirkete 26.07.2018 tarihinde devrinin yapıldığı, söz konusu kursun halen davalı şirket tarafından faaliyetine devam ettiği, dolayısıyla taraflar arasındaki İzmir 27. Noterliği’nin 05.03.2018 tarihli 05421 yevmiye numaralı “Özel Öğretim Kurumları İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı Devir Sözleşmesi” uyarınca davacı devreden şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, davalı tarafa ticari defterlerini ibraz etmesi için usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ edildiği halde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ve Vergi Dairesinden gelen yazı cevabi dikkate alındığında takip konusu 341.491,13 TL tutarlı vergi borcunun taraflar arasındaki devir sözleşmesine konu devredilen kuruma ait olduğu, bu vergi borcunun davacı şirket adına yetkilisi .... tarafından ödendiği, taraflar arasındaki Özel Eğitim Kurumları İş Yeri Açma Ve Çalıştırma Ruhsatı Devir Sözleşmesi ve eki niteliğindeki Düzeltme Beyannamesi kapsamında anılan devredilen kurumun vergi borçlarından devralan davalı şirketin sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla devamına, İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı vekili, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği edilmediğini, ilk dava dilekçesi tebligatının davalı şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresine çıkarıldığı, ancak tebliğ edilemediğinden iade edildiğini, Posta memurunca T.K. Md.21/1 uyarınca tebligat yapılması gerekirken T.K.md.21/1 prosedürü uygulanmaksızın tebligatın iade edilmesi ve akabinde tüm tebligatların T.K. Md.35 uyarınca gerçekleştirilmiş olmasının usulsüz olduğunu, tarafların, davacı şirket adına düzenlenmiş olan "Özel Öğretim Kurumları İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı"nın devri konusunda anlaştıklarını, ancak davacı tarafın iddiasının aksine davacı tarafa ait tüm borçların yine davacı devreden şirkete ait olacağı konusunda mutabakata vardıklarını, yani davacı tarafın iddiasının aksine bu sözleşmede kurum borçlarının devredene ait olacağı yönündeki düzenlemenin sehven değil tarafların gerçek iradeleri doğrultusunda düzenlendiğini, söz konusu devir sözleşmesinin İzmir İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne ibraz edilmesi üzerine ilgili kurum yetkililerinin Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği md.14/c uyarınca (devir sözleşmesinin düzenlendiği tarihteki hali) "...Kurumun borç ve alacaklarının vadesi gelmemiş olanlar da dâhil olmak üzere, kurumu devralan veya devredilen gerçek kişi veya tüzel kişilik tarafından üstlenildiğini gösterir noterlikçe düzenlenen devir senedi,..." borçların devralan tarafından üstlenilmesinin yasal gereklilik olduğunun belirtilmesi üzerine İzmir 27.Noterliği █████/2018 tarih ve 6570 yevmiye numaralı “Düzeltme Beyannamesi” ile 5421 yevmiye numaralı işlemin 3. Maddesindeki “devir eden” kelimesi “devir alan” olarak değiştirildiğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin Özel Öğretim Kurumları İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının devrinden ibaret olup, davacı şirketin devrinin söz konusu olmadığını, her iki şirket de ayrı tüzel kişiliklere sahip olup varlıklarını devam ettirdiklerini, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği md.14/c uyarınca "kurum borçları"ndan kastın, varlığını devam ettiren limited şirketin yıllarca ödemekten imtina ettiği ve doğrudan tüzel kişiliğine ait geçmiş dönem vergi borçlarını kapsamayacağını, ilk derece mahkemesi █████/2023 tarihli ara kararında davaya konu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamaya muhtaç olduğunu belirttiğinden alacak talebinin likit olmadığını ve alacağın mevcudiyetinin ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğunu ortaya koyduğunu, bu durumda icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirtmiştir. GEREKÇE :Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Eldeki dava, taraflar arasında imzalanan İzmir 27. Noterliği’nin 05.03.2018 tarihli 05421 yevmiye numaralı “Özel Öğretim Kurumları İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı Devir Sözleşmesi” ile davacı şirkete ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının davalıya devredildiği, devredilen ruhsatın ilişkili olduğu kuruma ait borç ve alacakların vadesi gelmemiş olanlar da dahil olmak üzere devralan kuruma ait olacağı belirtilmiş ise de, bu durumun noter devir sözleşmesinin 3. Maddesinde sevhen yapılan yazım yanlışından kaynaklandığı, normalde devredilen kuruma ait alacak ve borçların devralana ait olması gerektiği, buna ilişkin yazım yanlışının fark edilmesi üzerine taraflarca İzmir 27. Noterliği’nin 23.03.2018 tarihli 06570 yevmiye numaralı “Düzeltme Beyannamesi” imzalanarak, noter sözleşmenin 3. maddesinin “kurumun borç ve alacakları vadesi gelmemiş olanlar dahil olmak üzere kurumu devir alan kişiye ait olacağı” şeklinde düzeltildiği, davacı devredenin kurumu davalıya devretmesine karşın, kurumun vergi borçlarını ödememesi üzerine, devredilen kurumun vergi borçlarının davacı tarafından ödendiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ödenen bu vergi borçlarından taraflar arasında düzenlenen “Düzeltme Beyannamesi”nin 3. Maddesi uyarınca davalının sorumlu tutulması gerektiğinden davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.Toplanan tüm delillere, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 23.327,25 TL'den peşin alınan 5.831,81 TL'nin mahsubu ile bakiye 17.495,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.