Eser sözleşmesine dayalı ticari alacak takibine itirazın iptali davasında, tarafların vefatıyla ortaya çıkan delil yetersizliği incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrakta, davacının davalıya yönelik, yaptığı iddia edilen işler karşılığında kestiği faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmekte olup; davacı, faturalara itiraz edilmediğini ve borcun kabul edildiğini savunurken, davalı işlerin eksik ve gecikmeli yapıldığını ileri sürerek kendisinin alacaklı olduğunu iddia etmekte; her iki tarafın ticari defterlerine, ana sorumlularının vefatı nedeniyle ulaşılamaması ise ispat aşamasında ciddi bir engel teşkil etmektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2017KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari İlişki olduğunu, davalının faturalarda da sabit olduğu üzere █████/2017 tarihli fatura ile 57.500,00-TL, █████/2017 tarihli fatura ile 40.592,00-TL olmak üzere toplam 98.092,00-TL alacak tutarında müvekkiline borçlu olduğunu, her iki faturada da ------ tarafından teslim alındığına ilişkin imza bulunduğunu, bu faturalara yasal süre içinde itiraz edilmediğini, borcun kabul edildiğini, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle ----. İcra Müdürlüğü'nün------ Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığım, ancak davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhinde %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının üzerine aldığı işlerin bir kısmını da zamanında yerine getirmediği gibi tamamlamadığını, davacıya sürekli olarak ihtar edilmesine ve uyarıda bulunulmasına karşın işlerin ya gecikmeli olarak yapıldığını ya da hiç yerine getirilmediğini veya eksik yapıldığını, bu nedenle davacı taraf ile anlaşmaya devam edilmediğini ve akdin sonlandırıldığını yat üzerinde başkaca iş yapmadan inşaatı sürekli terk ettiğini, ayrıca davacıya 2016 yılı ile 2017 yılı içerisinde ödemeler yapıldığını belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine, haksız icra takibi tazminatı ödemeye mahkum edilmesini ve yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Davacı taraf ---- vefat etmiş olması nedeniyle tasfiye memuru ----- ile iletişime geçilmiş ve davacıya ait 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerin ibrazı talep edildiğini, ancak tasfiye memuru tarafından, söz konusu ticari defterlere ulaşılamadığı ve bu nedenle ibraz edilemeyeceği tarafına bildirildiğini, ayrıca davalı şirket vekili ile yapılan görüşmede, davalı şirket sahibinin de vefat ettiği, bu sebeple davalı şirkete ait ticari defterlerin ibraz edilemeyeceği beyan edildiği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Eldeki dava, eser sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazların iptaline ilişkindir.Mahkememizin ---- esas --- karar sayılı kararının, ---- Bölge Adliye Mahkemesi --- Hukuk Dairesi'nin --- esas ---- karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya işbu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır."İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.Davaya konu takip, faturaya dayalı alacağın tahsiline ilişkindir. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir. Somut olayda davacı, davalıya ait teknenin bakım işlerini yaptığını, karşılığında da davaya konu faturaları düzenlendiğini, faturadan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı ise davacının bakım ve tadilat işlerini eksik yaptığını, belirtilen zamanda işi teslim edemediğini, davacıya yaptığı fazla ödemeler ve eksik işler sebebiyle kendisinin alacaklı olduğunu savunmuştur.Yargılama devam ederken davacı vefat etmiştir. --- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ---- esas ----- karar sayılı ilamı ile davacının mirasçısı ---- mirası reddettiği, mezkur kararın 18.11.2020 tarihinde kesinleştiği, ----Sulh Hukuk mahkemesi'nin --- esas ----- karar sayılı kararı ile davacının mirasçıları -----mirası reddettiği, mezkur kararın ise 28.10.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak müteveffa davacının bütün mirasçılarının mirası reddettiği anlaşıldığından mahkememizce terekeye tasfiye memuru atanması için----Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ihbarda bulunulmuştur. ---- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ---- tereke sayılı dosyasında tasfiye memuru olarak --- (TC: ----) atanmış, mahkememizce tasfiye memuruna duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkartılmış ve usulüne uygun tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiştir. İnceleme gününde taraflarca ticari defterler hazır edilememiştir. Akabinde mahkememizce adil yargılanma hakkının ihlal edilmemesi amacıyla 06.04.2026 tarihli ara karar ile taraflara ticari defterleri hazır etmeleri için usulüne uygun ve ihtaratlı bir aylık kesin süre verilmiştir. Verilen kesin süreye rağmen taraflarca ticari defterler hazır edilmediğinden ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptıralamamıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; eser sözleşmesinde yüklenici, işi yapıp teslim ettiğini ispatlamalıdır. İş sahibi ise varsa fazla ödemeyi, eksik veya ayıplı ifayı ispatla mükelleftir. Somut olayda davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi incelendiğinde davacı tarafından işin teslim edildiği yönünde tevili ikrarda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından fazla ödeme yapıldığı, eksik ve ayıplı ifa bulunduğu savunulmuştur. İşbu hususta ispat yükü davalıdadır. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davalı tarafından fazlaya ödemeyi, eksik veya ayıplı ifayı ispat edebilecek mahiyette delil tespiti, ayıp ihbarı veya ihtarname gibi bilgi ve belge sunulmamıştır. Bu sebeple ispat yükü üzerinde olan davalı tarafından fazla ödeme veya eksik iş yapıldığı ispatlanamadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK'nın 67/2.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davaya konu alacak faturadan kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, davalı tarafından hesaplanabilir olduğundan alacak likittir. Bu nedenle itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile; davalının ---. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 98.092,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 'si oranındaki 19.618,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.700,66-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.675,17-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.025,49-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL Başvuru Harcı, 1.675,17-TL Peşin/nisbi Harcı, 750,00-TL Bilirkişi ücreti, 296,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.752,57-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.