Sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi gereği ödenen sürekli iş göremezlik tazminatının, sürücüsü firar eden araç malikinden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Bir sigorta şirketi olan davacı, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalısı olan bir aracın karıştığı trafik kazasında, olay sonrası sürücüsünün firar etmesi nedeniyle mağdur üçüncü kişiye ödediği 15.000 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik tazminatını, sigortalı araç maliki olan davalıdan rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız yere yaptığı itirazın iptali ve takibin kaldığı yerden devam ettirilmesi talebiyle işbu davayı ikame etmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil sigorta şirketine, ----- numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan "----" plaka sayılı sürücüsünün firar ettiği aracın karıştığı kazada karşı araç olan --- plakalı motosiklet sürücüsü ----- malul kaldığını, bu kaza sebebi ile müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı kazazedeye ödenen sürekli sakatlık tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı/borçlu aleyhine ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı (borçlu) süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca,takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazı aşağıda açıklanan sebeplerle haksız ve mesnetsiz olup itirazın iptali gerektiğini, alacaklı müvekkil nezdinde ----- numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan----plaka sayılı, davalının maliki olduğu sürücüsünün FİRAR ettiği araç, 21.12.2018 tarihinde dava dışı 3. Şahsın sürücüsü olduğu --- plakalı motosiklete çarparak sürücü ----- malul kalmasına sebebiyet verdiğini, işbu kaza sonucu, müvekkil sigorta şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında dava dışı 3. şahsa █████/2021 tarihinde poliçe limiti dahilinde 15.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiğini, alacaklı müvekkil nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ve davalıya ait ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kaza sonrası FİRAR ETTİĞİ açık olup müvekkil şirketin işbu ödemiş olduğu hasar bedelini davalı sigortalısından Trafik Sigortalı Genel Şartları uyarınca rücuen talep etme hakkı doğduğunu, işbu rücu hakkına istinaden, mezkur olayda müvekkil şirkete trafik poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün FİRAR etmesi sebebiyle, sigortalı araç malikine rücu edilerek, müvekkil şirketin zarar gören bariyer için ödemiş olduğu 15.000,00-TL tutarındaki maddi tazminatının ödeme tarihi olan █████/2021’den itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, müvekkil şirketin rücu hakkına binaen dava dışı 3. şahsa maddi tazminat olarak ödenen 15.000,00-TL’nin tahsili talebiyle başlatılan icra takibinde asıl alacağa ve fer’ilerine haksız olarak itiraz edilmesi sebebiyle mahkeme nezdinde davalı aleyhine işbu “itirazın iptali davasını” ikame ettiklerini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davalı ile davacı arasındaki ZMMS poliçesi ile genel şartlara aykırılık iddiasına dayalı rücuen tazminat talebine ilişkin başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline yöneliktir.--- İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye istinaden --- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır."Yargılama devam ederken davalının sicilden terkin olduğu anlaşıldığından davalının ihya edilmesi amacıyla davacıya ihya davası açması için süre verilmiş, açılan dava sonucunda ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esas sayılı kararı ile davalının ihyasına karar verilmiş ve tasfiye memuru olarak ----- atanmıştır. Mahkememizce tasfiye memurunu duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkartılmış, usulüne uygun tebliğ edilmiş ve bu şekilde taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur.Somut olayda davacının, davalıya ait ----- plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mezkur aracın, dava dışı motosiklet sürücüsü olan üçüncü kişiye çarpması sonucunda davacı tarafından dava dışı üçüncü kişiye 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmiştir. Davacı tarafından ödenen bedeli rücu edilmesi amacıyla davaya konu icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine takip durmuş ve itirazın iptali talebi ile işbu dava ikame edilmiştir.Davacı, rücu sebebi olarak davalının kaza sonrası olay yerini terk ettiği iddiasındadır.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları A.6 maddesinde teminat dışı haller sayılmış olup, 6102 sayılı TTK 1409/2 maddesi gereği rizikonun ya da rizikoların sigorta teminatı dışında kaldığının iddia edilmesi hususunda ispat külfeti sigortacıya aittir. (Yargıtay HGK-----sayılı ilam). Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dosya arasında bulunan kaza tespit tutanağında sürücünün olay yerini terk ettiğine ilişkin bir ibare bulunmadığı, davaya konu kaza ile ilgili olarak ---- Asliye Ceza Mahkemesi'nin ---- esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı ve şikayet yokluğu sebebiyle düşme kararı verildiği, ceza dosyası incelendiğinde sürücünün olay yerini terk ettiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, yukarıda da belirtildiği üzere teminat dışı kalma halini ispat yükünün davacının üzerinde olduğu ancak davalıya ait aracın sürücüsünün olay yerini terk ettiğinin ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 538,03-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---- Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.