Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında, zilyetlik ve imar-ihya koşullarının belirli parsel kısımları için oluştuğu gerekçesiyle verilen kısmi kabul kararına dair içtihat metni.
Özet: Kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil talebiyle açılan davada davacı, hazine adına tespit edilen taşınmazları uzun yıllardır zilyetliğinde bulundurup işlediğini iddia ederken, davalı hazine zilyetliğin kesintili olduğunu, diğer davalı kamu kurumu ise kamulaştırma ve görev itirazında bulunmuştur; yerel mahkeme defalarca, bilirkişi raporlarına dayanarak taşınmazların belirli kısımlarında davacının yirmi yıllık nizasız, fasılasız zilyetlik ve imar-ihya koşullarını sağladığını tespit ederek davanın kısmen kabulüne karar vermiş, bu kararlar temyiz edilmiş ve Yargıtay da davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının gerçekleştiğini belirtmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Davacı; ...ili, ...ilçesi,... köyünde kain 1 21... ve 1 34... parsel sayılı taşınmazların 35-40 yıldan bu yana kendisinin zilyetliğinde bulunduğunu, buna rağmen yapılan kadastro çalışmaları sırasında ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit gördüğünü, Hazinenin bu taşınmazlarla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, komşu diğer tüm parsellerin de özel mülkiyete konu olduğunu, dava konusu taşınmazların yıllardan beri kendisi tarafından ekilip biçildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili; dava konusu 1 21... ve 1 34... parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit gördüğünü, kadastro tespitinden geriye yönelik davacıların bu yere ait 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığını, zilyetlikte ihlâl ve kopukluk olduğunu, zilyetlik şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Genel Müdürlüğü vekili; Kamulaştırma Kanunu'nun 6. maddesi gereği davacı tarafın öncelikle davalı İdareye başvurması, ondan sonra yargı yoluna gitmesi gerektiğini, ayrıca kamu kurum ve kuruluşlarının verdikleri zararlardan dolayı idari yargıda tam yargı davası açılması gerektiğinden görev itirazında bulunduklarını, dava konusu mülkiyeti Hazineye ait 1 34... (yeni 1 34... ) parsel sayılı taşınmazın...Barajı ve HES projesi Rezervuar Alanından kısmen etkilenmekte olduğunu, Kurumları adına tahsisin gerçekleştiğini, 1 21... parsel sayılı taşınmazın ise...Barajı ve HES Göl Alanı kamulaştırma alanından etkilenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin 19.01.2016 tarihli ve █████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile; fen bilirkişi raporunda (A), (B), (C2) ve (C3) harfleri ile gösterilen bölümler üzerinde davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, 13.03.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda 1 34... parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kaldığı belirtilen (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerin ve 1 34... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı belirtilen (C2) ve (C3) harfleri ile gösterilen bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 1 34... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı belirtilen (C1), 1 21... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı belirtilen (92/A), 1 21... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı belirtilen (91/B), 1 21... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı belirtilen (85/C) ve 1 21... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı belirtilen (87/D) harfleri ile gösterilen bölümler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.11.2019 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile eksik araştırma nedeniyle karar bozulmuştur.Mahkemenin 17.02.2021 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere, hava fotoğraflarında (A) ve (B) harfi ile gösterilen kısmın evveliyatında imar-ihya gördüğü, mevcutta eğimli bir yapıya sahip olup kullanılır vaziyette olduğu, (C/1), (C/2) ve (C/3) harfi ile gösterilen kısmın evveliyatında imar-ihya gördüğü, mevcutta açıklık görünümde olup kullanılır vaziyette olduğu, 1 21... parsel üzerinde bulunan ve (A) harfi ile gösterilen kısmın evveliyatında imar-ihya gördüğü hususlarının tespit edildiği, ziraat bilirkişi heyetince (A), (B), (C/2) ve (C/3) harfli taşınmazların imar-ihya edildiğinin belirtildiği, tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazda tespit tarihinin 2003 olduğu da göz önüne alınarak 20 yıllık nizasız ve fasılasız zilyetlik emek ve masraf sarfı ile imar-ihya şartlarının yalnızca (A), (B), (C/2) ve (C/3) harfli taşınmazlar yönünden oluştuğu, (C) harfli taşınmazın kamulaştırıldığı anlaşılmakla tapu iptali-tescil kararı verilemeyeceği ancak talebin daha azı olan tespit kararının verilebileceği, kalan dava konusu taşınmazlar yönünden kazanım koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla takdiri delil olan tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına itibar edilmeyerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine ve ...vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuş, Dairenin 11.09.2024 tarihli █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile; dava konusu 1 34... ve 198 parsel sayılı taşınmazlarda davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının gerçekleştiği, taşınmazların davacı tarafından kullanıldığı ve zilyet edildiği hususları tespit edilmek suretiyle davanın esasına ilişkin olarak yazılı şekilde tapu iptali - tescil ve tespit kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak 1 34... ve 198 parsel sayılı taşınmazların karar tarihinden sonra yapılan ifraz işlemi neticesinde 215, 216, 2 17... parsellere gittiği, 2 16... parsellerin halen davalı Hazine adına kayıtlı olduğu, davanın kabulüne dair karar verilen kısmın hangi parsel içerisinde kaldığı belirlenip buna göre fen bilirkişisinden tekrar rapor alınmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği, ayrıca 1 21... parsel sayılı taşınmaz yönünden hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratıldığı ve dava konusu edilmeyen 1 21... parsel sayılı taşınmazdaki (91/B), 1 21... parsel sayılı taşınmazdaki (85/C), 1 21... parsel sayılı taşınmazdaki (87/D), 1 21... parsel sayılı taşınmazdaki (96/E) harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden davanın reddine şeklinde hüküm kurulmasının da doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş, davacı ve davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteği Dairece reddedilmiştir.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 03.07.2025 tarihli ek raporuna ekli krokide 1 34... parsel sayılı taşınmazın (216/A) harfi ile gösterilen 6.839,71 m²'lik kısım ve (216/B) harfi ile gösterilen 4.236,61 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına ayrı ayrı parsel numaraları verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, 1 34... parsel sayılı taşınmazın (218/C2) harfi ile gösterilen 15.176,57 m²'lik kısım ile (218/C3) harfi ile gösterilen 3.055,44 m²'lik kısmın kamulaştırma sahasında kaldığı anlaşılmakla tapu iptali ve tescil talebinin reddi ile davacıya ait olduğunun tespitine, 1 34... parsel sayılı taşınmazın (218/C1) harfi ile gösterilen 5.342,70 m²'lik kısma ve 1 21... parsel sayılı taşınmazın (92/A) harfi ile gösterilen 1.548,44 m²'lik kısma ilişkin açılan davanın ispatlanamaması sebebiyle reddine, 1 21... parsel sayılı taşınmazın (91/B) harfi ile gösterilen 3.119,31 m²'lik kısmı, 1 21... parsel sayılı taşınmazın (85/C) harfi ile gösterilen 6.357,26 m²'lik kısmı, 1 21... parsel sayılı taşınmazın (87/D) harfi ile gösterilen 1.274,94 m²'lik kısmı ve 1 21... parsel sayılı taşınmazın (101/E) harfi ile gösterilen 6.630,75 m²'lik kısmına ilişkin davacı tarafından usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu parseller yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Mahkeme kararı davacı, davalı Hazine ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazine ve davalı ...Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın ...2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün için karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.