Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari satım alacağından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davasında, davacı defterleri ve bilirkişi raporuna dayalı gerekçeli kararı.
Özet: Ticari satıştan kaynaklanan alacak iddiasıyla başlatılan itirazın iptali davasında, davacının icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, mahkeme yetki itirazını reddetmiş; davacının kanuna uygun tutulmuş ticari defterleri ve tarafların Ba/Bs formları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacının kendi kayıtlarına göre dava tarihi itibarıyla davalıdan alacaklı olmadığı, aksine davalıya borçlu durumda bulunduğu tespit edilerek, davanın esası hakkında karar verilmesine yönelik gerekçeler ortaya konulmuştur.
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : █████████ KARAR NO : ████████HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :VEKİLİ :DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari iş ve ilişki sebebi ile davalıya fatura kesildiğini, kesilen faturaya ilişkin davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davacı tarafından Kahramankazan İcra Müdürlüğü' nün .... takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığının tespitine ilişkindir. Davaya konu icra dosyasında ödeme emrinin davalıya █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından █████/2025 tarihli borca itiraz dilekçesi sunulmak suretiyle takibin durdurulduğu, davacı tarafından işbu davanın █████/2025 tarihinde yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı borçlu tarafından, icra dosyasına yapılan itiraz kapsamında Bursa İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunulmuştur. Mahkememizce yapılan değerlendirme de takibe konu edilen alacağın faturaya dayandığı, dolayısı ile para borcundan kaynaklandığı, para borcundan kaynaklanan alacaklarda takibin TBK 89/1 maddesi uyarınca alacaklının ikametgahında yapılmasının mümkün olduğu dikkate alınarak davalının bu yöndeki itirazlarının reddi gerekmiştir. Taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmak üzere süre verilmiş, davacı tarafça ticari defter ve kayıtları ile bulundukları yer bildirilmiş, defter üzerinde inceleme yapmak üzere Mali müşavir bilirkişi görevlendirilmiştir. Ticari defterlerin delil olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 222. Madde düzenlenmiştir. Buna göre kanunun ilgili hükmü aşağıdaki gibidir; "...(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-███████ md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."Mahkememizce davacı defterleri üzerinde yerinde inceleme yapmak üzere görevlendirilen SMM Bilirkişi tarafından sunulan raporda davacı tarafın defterlerinin kanunun aradığı şartları taşıdığı, sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından verilen süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır. █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı şirketin 2025 yılı ticari defterleri incelendiğinde; davacının davalıdan 2024 yılından devreden 580.312,13 TL alacağı bulunduğu, 2025 yılında 499.767,74 TL tutarında 1 adet fatura düzenlediği, davalı tarafından davacıya 216.000,00 TL tutarında iade faturası kesildiği, davalıdan toplam 876.311,76 TL tahsilat yapıldığı ve nihai olarak takip ve dava tarihi itibariyle davalıya 12.231,89 TL borçlu gözüktüğü, Diğer taraftan gerek .... Ambalaj Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’ne ait Kahramankazan Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen, gerekse davalı .....Bakkaliye İnşaat Deri Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait .....Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen Bs-Ba formlarının incelenmesi neticesinde; Davacı ..... Ambalaj Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından davalıya düzenlenen 499.767,64 TL tutarındaki 1 adet faturanın hem davacı hem de davalı tarafından beyan edildiği, Davalı ...... Bakkaliye İnşaat Deri Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından Davacıya düzenlenen, 216.000,00 TL tutarındaki 1 adet iade faturasının hem davacı hem de davalı tarafından beyan edildiği, Hususları tespit edilmiştir. Yapılan bu tespit ve açıklamalar çerçevesinde davacı ..... Ambalaj Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’ nin davalı ...... İnşaat Deri Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne takip ve dava tarihi itibariyle 12.231,89 TL tutarında borçlu olduğu sonuç ve kanaatine " ulaşıldığı anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, dosya kapsamı ile uyumlu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle mahkememizce kurulan hükme esas alınmıştır.Dosyaya sunulan tüm kayıtların incelenmesinde; 2025 yılında davacının davalıdan 2024 yılından devreden 580.312,13 TL alacağı bulunduğu, 2025 yılında 499.767,74 TL tutarında 1 adet fatura düzenlediği, davalı tarafından davacıya 216.000,00 TL tutarında iade faturası kesildiği, davalıdan toplam 876.311,76 TL tahsilat yapıldığı ve nihai olarak takip ve dava tarihi itibariyle davalıya 12.231,89 TL borçlu gözüktüğü, Diğer taraftan gerek ..... Ambalaj Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’ne ait Kahramankazan Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen, gerekse davalı .....Bakkaliye İnşaat Deri Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait .... Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen Bs-Ba formlarının incelenmesi neticesinde; Davacı .... Ambalaj Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından davalıya düzenlenen 499.767,64 TL tutarındaki 1 adet faturanın hem davacı hem de davalı tarafından beyan edildiği, Davalı ...... Bakkaliye İnşaat Deri Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacıya düzenlenen, 216.000,00 TL tutarındaki 1 adet iade faturasının hem davacı hem de davalı tarafından beyan edildiği, davalı tarafından yapılan ödemenin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu da dikkate alınarak davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı davalının sunduğu defter kayıtları ve mahkememizce celp edilen vergi dairesi kayıtlarından anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının davaya konu alacağını ispat edemediği görülmekle davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL harcın dava açılırken peşin olarak alınan 2.359,24-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.627,24-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip ..... E-imzalıdır Hakim ......E-imzalıdır