Danıştay Üçüncü Daire tarafından kayıt dışı gelir, sahte fatura ve usulsüz geçmiş yıl zararı indirimi iddialarıyla resen salınan geçici vergi ile tekerrürlü vergi ziyaı cezasına karşı açılan davanın temyiz incelemesi.
Özet: Davacı şirketin, vergi matrahını azaltıcı işlemler yaptığı, sahte fatura düzenlediği ve geçmiş yıl zararlarını usulsüz indirdiği iddialarıyla resen salınan geçici vergi ile üç kat vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi geçici verginin aslını kaldırmış, vergi ziyaı cezasını ise tekerrür hükümleri uygulanan kısmı hariç bir kata indirmiş; davacı şirket kayıt dışı satış iddialarının somut delillerden yoksun olduğunu ve elektrik tüketim verilerine dayalı randıman hesabının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep ederken, davalı idare tarhiyatın hukuka uygun olduğunu savunmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDENLER :1- (DAVACI) ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ: Av. ... 2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ: Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, vergi kanunlarına göre tutulan veya düzenlenen ve saklanma ve ibraz mecburiyeti bulunan defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde başka defter veya diğer kayıt ortamlarına kaydetmek ve sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği bir kısım gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve matrah artırımında bulunduğu yıllardan devreden geçmiş yıl zararlarının tamamını dönem kazancından indirdiği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporu uyarınca tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2021 yılının Ekim-Aralık dönemi için re'sen salınan geçici vergi ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu bir kat vergi ziyaı cezasının üzerinden hesaplandığı geçici verginin matrahı yönünden bağlı bulunduğu 2021 yılı için yapılan kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davanın, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı ve yıllık vergiye mahsuben peşin alınan geçici vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği, 2020 yılının Nisan dönemine ait olup aynı yıl içinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınarak vergi ziyaı cezasının esas alınan ceza tutarı katar artırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu geçici vergi aslı kaldırılmış, geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ise bir kata indirilmiş, bir kat vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iddia olunan kayıt dışı satışın kime, ne zaman ve hangi tutarda yapıldığına yönelik tespit bulunmadığı, yıllık 200.000 ton ham madde üretim kapasitesi bulunan firmalarının raporda belirtilen kadar küçük bir miktarda kayıt dışı satış yapmasının ticari icaplara uygun düşmeyeceği, bilirkişi raporunda da yer aldığı üzere sadece elektrik tüketim verilerinden hareketle randıman hesabı yapılmasının olayın gerçek mahiyetinin ortaya konulmasını sağlamayacağı, teknik bilgi ve tecrübe gerektiren üretim sürecine yönelik bu konuda bilgisi bulunmayan vergi inceleme elemanınca yapılan değerlendirmelerin hatalı ve varsayıma dayalı olması nedeniyle kabul edilemeyeceği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hükümlerinin bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından, davalı iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davacı temyiz isteminin kısmen reddi kısmen kabulü, davalı idare temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı adına, bir kısım gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve matrah artırımında bulunduğu yıllardan devreden geçmiş yıl zararlarının %50'si'nin dönem kazancından indirilemeyeceği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporu uyarınca tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak dava konusu verginin salındığı ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak bir kat vergi ziyaı cezasının kesildiği anlaşılmıştır. Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelere göre, 2020 yılının Nisan dönemine ait olup █████/2020 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine ihtilafsız kesinleşen cezanın tekerrür uygulamasına esas alındığı, söz konusu cezanın üzerinden kesildiği verginin 357,00 TL olmasına karşın tekerrür hükümleri uygulanarak %50 oranında artırılmak suretiyle 535,50 TL olarak kesildiği anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun █████/2021 tarih ve 7338 sayılı Kanun'un 38. maddesiyle değişik 339. maddesinde, vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, vergi ziyaı cezasında cezanın kesinleştiği tarihi izleyen günden itibaren beşinci yılın isabet ettiği takvim yılının sonuna kadar, usulsüzlükte cezanın kesinleştiği tarihi izleyen günden itibaren ikinci yılın isabet ettiği takvim yılının sonuna kadar tekrar ceza kesilmesi durumunda, vergi ziyaı cezasının yüzde elli, usulsüzlük cezası yüzde yirmibeş oranında artırılmak suretiyle uygulanacağı, şu kadar ki, artırım tutarı kesinleşen cezadan (kesinleşen birden fazla ceza olması durumunda bunlardan tutar itibarıyla en yükseğinden) fazla olamayacağı hükmü yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyiz istemlerine konu edilen kararın; dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi ile vergi ziyaı cezasının, tekerrüre isabet eden kısmının 357,00-TL'lik bölümüne dair hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.213 sayılı Kanun'un tekerrür uygulamasına ilişkin hükümler içeren 339. maddesine göre 2020 yılının Nisan dönemine ait olup aynı yıl içinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının 2021 yılına ait dava konusu ceza için tekerrüre esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte anılan maddede, vergi ziyaı cezasına tekerrür nedeniyle uygulanan artırım tutarının tekerrüre dayanak tutarın hesaplamasına dahil edileceğine dair hüküm bulunmadığından, tekerrür nedeniyle artırım yapılacak tutarın esas alınan cezanın üzerinden kesildiği vergi kadar olması gerektiği sonucuna varıldığından yazılı gerekçeyle dava konusu vergi ziyaı cezasının, tekerrüre isabet eden kısmının 357,00-TL'yi aşan bölümü yönünden davanın reddine yönelik Vergi Mahkemesi kararının değinilen hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde hukuka uygunluk görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Davacı temyiz isteminin kısmen reddine, davalı temyiz isteminin reddine2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi ile vergi ziyaı cezasının, tekerrüre isabet eden kısmının ...-TL'lik bölümüne dair hüküm fıkralarının ONANMASINA,3. Davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne, 4. Kararın; dava konusu vergi ziyaı cezasının, tekerrüre isabet eden kısmının ...-TL'yi aşan bölümüne dair hüküm fıkrasının BOZULMASINA,5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.