Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında, miras intikali açıklanamayan aktif husumet eksikliği gerekçesiyle usulden ret kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Kadastro öncesi nedene dayanarak Hazine adına tescilli taşınmazların tapu iptali ve zilyetliğe dayalı tescilini talep eden davacıların başvurusunda, ilk derece mahkemesinin kabul kararı Yargıtay tarafından; önceki kararların kesin hüküm niteliği, davacının aktif husumet ehliyeti ve taşınmazların davacıya intikal şeklinin netleştirilmesi gerekliliği ile zilyetlikle iktisap koşullarının yeterince araştırılmadığı gerekçesiyle bozulmuş; bozma sonrası mahkemece, murisin zilyetliği ile taşınmazın intikalinin kanıtlanamaması ve aktif husumet eksikliği nedeniyle davanın usulden reddedilmesi kararı, Yargıtay tarafından bozmaya uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ███████ K.Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Kadastro sonucunda,... ili,... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 7769, 7791, 8099, 90 81... parsel sayılı sırasıyla 4.018.00, 2.791.00, 11.950.00, 767, 00... .103, 00... yüz ölçümündeki taşınmazlar toprak tevzi çalışmaları sonucunda oluşturulan tapu kayıtları nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiş; 7791 parsel sayılı taşınmazın tespiti itirazsız olarak, 7769, 8099, 90 81... parsel sayılı taşınmazların tespitleri ise hükmen kesinleşmiştir.Davacı vekili; dava konusu 7769, 7791, 8099, 90 81... parsel sayılı taşınmazların davacının zilyetliğinde olduğunu ileri sürüp kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)16.Hukuk Dairesinin 24.06.20 19... /10217 Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı, çekişmeli taşınmazlardan 7769, 8099, 90 81... parsel sayılı taşınmazların davacının annesi olan ...tarafından açılan tespite itiraz davasının reddedilmesi sonucu hükmen tapuya tescil edildikleri, bu davaların kesin hüküm niteliğinde bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında taşınmazların davacının babasından kaldığı belirtilmesine karşın davacıya ne şekilde (taksim, hibe, satın alma vs.) intikal ettiği hususunda ayrıntılı beyan alınmadığı bu şekilde davacının aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığının belirlenmesi, çekişmeli taşınmazların öncesinde kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, davacının annesi Şerife’den mi yoksa babası ...’ten mi kaldığı hususunun net olarak belirlenmesi ondan sonra çekişmeli taşınmazlara ait belirtmelik tutanaklarında çekişmeli taşınmazların köy orta malı ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden sürülmek suretiyle edinildikleri belirtilmesine karşın taşınmazların öncesinin zilyetlikle iktisaba elverişli yerlerden olup olmadığı ve taşınmazların tespitine esas tapu kayıtlarının oluşumuna kadar davacı taraf yararına Kadastro Kanunu’nun 46/1. maddesi koşullarının oluşup oluşmadığının net olarak ortaya konulması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı muris ...'ın kendi zilyetliğine dayandığı ve taşınmazın davacı tarafından kullanıldığı belirtilmekle birlikte taşınmazın muris ...'a ne şekilde intikal ettiğine dair bir açıklamanın bulunmadığı, herhangi bir akdi ilişki yahut taksimden söz edilmediği, ...'un dava dışı kardeşlerinin bulunduğu, yapılan keşifte taşınmazın yalnızca ...'a intikal etmesini gerektirecek bir hukuki nedenin dinlenen yerel bilirkişi beyanlarıyla kanıtlanamadığı, davacı mirasçıları vekilinin terekeye döndürme taleplerinin bulunmadığı, davada aktif husumetin sonradan tamamlanabilecek dava şartlarından olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen karar, davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R - Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı mirasçılarından alınmasına, Dosyanın... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.