Sahte fatura kullanımı iddiasıyla bir akaryakıt firmasına resen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı KDV ve özel usulsüzlük cezasının Danıştay 9. Daire temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı şirketin sahte fatura kullanımı iddiasıyla 2017 dönemi için resen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile özel usulsüzlük cezasının kaldırılması talebiyle açtığı davanın seyrini özetlemektedir. İlk derece mahkemesi, faturaların sahte olduğuna karar vererek KDV cezasını onamış, ancak özel usulsüzlük cezasını, eylemin ilgili madde kapsamında olmadığını belirterek kaldırmıştır. Bölge İdare Mahkemesi ise, önceki dönem KDV devirlerinin de fatura sahteciliğinden etkilendiğini ve bu tarhiyatların hukuka uygun olduğunu tespit ederek her iki tarafın istinaf başvurularını reddederek ilk derece mahkemesi kararını esasen onamıştır, taraflar Danıştaya temyiz başvurusunda bulunmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİRE Esas No : █████████ Karar No : █████████ TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... Petrol Petrol Ürünleri Ticaret Ltd. Şti. ... 2-(DAVALI) ... Defterdarlığı - ... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı adına, Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... AkaryakıtPetrol Ürünleri Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile Küçükyalı Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Kimyasal Maddeler Sanayi ve Dış Ticaret Lİmited Şirketi'nden aldığı faturaların sahte olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2017/Ocak ilâ Aralık dönemlerine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden; ... AkaryakıtPetrol Ürünleri Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporundaki ve ... Kimyasal Maddeler Sanayi ve Dış Ticaret Lİmited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, anılan mükellefler tarafından davacıya düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, özel usulsüzlük cezası yönünden ise; harcamaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalarla belgelendirilmesi, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesinde özel usulsüzlük cezası kesilmesi gereken eylemler arasında gösterilmediğinden, kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, davanın kabulüne dair hüküm fıkrasına davalı tarafından yöneltilen istinaf iddialarının usul ve yasaya uygun olan kararın bu kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği, davacının istinaf başvurusu yönünden ise; cezalı tarhiyatın sahte fatura kullanımı ve önceki dönemden devreden katma değer vergisinin değişmesinden kaynaklanmasına rağmen Vergi Mahkemesince önceki dönemden devreden katma değer vergisine ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, önceki dönemden devreden katma değer vergisinin 0-TL olarak değişmesine neden olan vergi inceleme raporlarına dayalı olarak yapılan tarhiyatlara karşı açılan davanın Mahkemelerince reddedildiği, bu nedenle cezalı tarhiyatın önceki dönemden devreden katma değer vergisinden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, Vergi Mahkemesinin davacıya düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığı ve bu faturalara isabet eden katma değer vergisinin reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı yolundaki tespitinin de uygun görüldüğü gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Fatura alınan firmaların faaliyetlerinin gerçek olduğu, bu nedenle akaryakıt alımlarının da gerçek olduğu, mal alımlarına ilişkin ödemelerin banka yoluyla yapıldığı, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca yapılan sıkı denetimler nedeniyle petrol piyasasında belgesiz akaryakıt alıp satmanın mümkün olmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.DAVALININ İDDİALARI: Sahte fatura kullanıldığı veya harcamaların sahte belgelerle belgelendirilmesi durumunda alınması gereken faturaların alınmadığı olgusunun kendiliğinden ortaya çıktığı, yapılan ticari işlem nedeniyle alınması gereken faturaların alınmadığı, bu durumun cezayı gerektiren fiiller arasında sayıldığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE:MADDİ OLAY: Davacı adına, Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Akaryakıt Petrol Ürünleri Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile Küçükyalı Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Kimyasal Maddeler Sanayi ve Dış Ticaret Lİmited Şirketi'nden aldığı faturaların sahte olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2017/Ocak ilâ Aralık dönemlerine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmektedir.İLGİLİ MEVZUAT:213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 30. maddesinin 1. fıkrasında re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi inceleme yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlandıktan sonra aynı maddenin 2. fıkrasının 4 numaralı bendinde, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması hali re’sen tarh nedeni olarak kabul edilmiş olup, aynı kanunun 134. maddesinde de vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlenmiştir.3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiştir.213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Yukarıda metni verilen Kanun maddelerinin değerlendirilmesinden de görüleceği gibi; yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektedir.Vergilendirme işlemi yapılırken, kanuna uygun biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukukî ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında, yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, iş yerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir.Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi veya iadesi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine veya iadesine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır.Davacı şirkete ilgili dönemlerde fatura düzenleyen ... Akaryakıt Petrol Ürünleri Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda; mükellef kurumun █████/2013 tarihinde kurulduğu, ...Mah. ... Sk. No:... Sancaktepe/İSTANBUL adresinde, sıvı yakıtlar ve bunlarla ilgili ürünlerin toptan ticareti faaliyetiyle iştigal etmekte olduğu, elektronik ortamda tutulmuş olan 2016-2019 hesap dönemlerine ait yevmiye defterleri ve defter-i kebirin incelemeye ibraz edildiği ancak 2018 ve 2019 hesap dönemine ait diğer yasal belgelerin fiziki olarak ibraz edilmediği, 2020 hesap dönemine ilişkin defter belge isteme yazısının █████/2021 tarihinde tebliğ edildiği ancak defter belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, inceleme dönemleri olan 2016-2020 hesap dönemlerinde..., ... ve ... isimli kişilerin mükellef kurumun kanuni temsilcileri olduğu, anılan kişilerin ortak/yönetici oldukları şirketler nedeniyle haklarında vergi suçu raporları bulunduğu, 2016 yılı cirosunun 204.922.100,67-TL, 2017 yılı cirosunun 624.444.248,27-TL, 2018 yılı cirosunun 1.026.354.032,59-TL, 2019 yılı cirosunun ise 1.768.712.624,07-TL olduğu, 2016-2020 yıllarında toplamda 6.205.962.574,86-TL KDV matrahı beyan edildiği, ödenecek katma değer vergisinin 91.443,86-TL olduğu, rapor tarihi itibarıyla ödenmesi gereken vergi borcunun toplam 14.738.004,28-TL olduğu, ödenen vergi borcunun 177.447,81-TL olduğu, ilgili dönemde, katma değer vergisi hariç 31.210.715,00-TL alış bildirdiği ... Petrol Ürünleri Madeni Yağ Taşımacılık Pazarlama San. ve Tic. A.Ş, katma değer vergisi hariç 15.867.557,00-TL alış bildirdiği ...Petrol Akaryakıt Dağıtım ve Depolama Sanayi Tic A.Ş, katma değer vergisi hariç 1.328.505,00-TL tutarında mal/hizmet aldığını bildirdiği ... Petrol Ürünleri Dağıtım Anonim Şirketi, katma değer vergisi hariç 149.624.042,00-TL tutarında mal/hizmet aldığını bildirdiği ... Akaryakıt Dağıtım ve Petrol Ürünleri Anonim Şirketi, katma değer vergisi hariç 1.621.460,00-TL tutarında mal/hizmet aldığını bildirdiği Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... ve katma değer vergisi hariç 260.608,00-TL tutarında mal/hizmet aldığını bildirdiği Mithatpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi... hakkında vergi tekniği raporları bulunduğu, 2016 ve 2017 yıllarında bildirdiği alışların %97'sinin, 2018 yılında %62'sinin, 2019 yılında %75'inin, 2020 yılında %99'unun hakkında rapor bulunan mükelleflerden olduğu, 2016 yılında form Bs ile satış bildirdiği firmaların bir kısmı hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, mükellefin, 2016 yılında Form Bs ile davacı şirkete 61 belge karşılığında 4.974.561,00-TL tutarında mal veya hizmet sattığını beyan ettiği, buna karşılık davacı şirketin Form Ba ile 28 belge karşılığında 2.352.873,00-TL tutarında mal ve hizmet satın aldığını beyan ettiği, mükellef kurumun dağıtıcı lisansının █████/2020 tarihinde EPDK kurul kararı ile sona erdirildiği, şirket adına kayıtlı bir adet araç bulunduğu, inceleme dönemlerinde 5-27 arası işçi çalıştırdığı, 2016-2019 hesap dönemlerinde kısmen sahte belge düzenlediğinin tespit edildiği, 2016 hesap döneminde ...Rafinerileri A.Ş.'den, ... Petrol A.Ş.'den, 2017 hesap döneminde ...Rafinerileri A.Ş.'den, ... Petrol A.Ş.'den, 2018 hesap döneminde ...Rafinerileri A.Ş.'den, ... Petrol A.Ş.'den, ...Petrol Dağıtım A.Ş.'den, ... Petrol A.Ş.'den, 2019 hesap döneminde ise ... Petrol A.Ş.'den, ...Rafinerileri A.Ş.'den alımlarının bulunduğu, adı geçen şirketlerden biri rafineri, diğerleri ise petrol piyasasında uzun yıllardır faaliyet gösteren ve önemli oranda pazar paylarını elinde bulunduran şirketler olduğu, mükellef kurumun 2020 hesap döneminde ülkemizde faaliyet gösteren rafinerilerden ve petrol piyasasında belirli bir pazar payı bulundurarak faaliyet gösteren şirketlerden bir alımı bulunmadığı, 2016-2020 hesap dönemlerinde beyanlarında belirttiği cirolara ulaşmasının esas itibariyle iktisadi, ticari ve teknik icaplara aykırı olduğu, mükellef kurumun 2016, 2017, 2018 ve 2019 hesap dönemlerinde Müfettişlikçe tespit edilebilenlerin, 2020 hesap döneminde ise düzenlediği tüm faturaların, gerçek bir mal teslime ve hizmet ifasına dayanmayan komisyon karşılığı düzenlenen faturalar olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, ... AkaryakıtPetrol Ürünleri Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 177.447,81-TL vergi borcunu ödediği, 5 ila 27 kayıtlı çalışanı olduğu, davacı şirkete yaptığı satışların, sahte olduğu kabul edilen alımlara ilişkin olduğu yönünde raporda somut bir tespit yapılmadığı ve anılan mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen diğer tespitler birlikte değerlendirildiğinde ilgili dönemlerde davacı şirkete satışlarının sahte olduğunun somut olarak ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır. Davacı şirkete ilgili dönemlerde fatura düzenleyen ... Kimyasal Maddeler Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda; temizlik malzemesi toptan ticareti faaliyeti ile iştigal etmek üzere █████/2007 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği ve faaliyetine devam ettiği, 2016 ila 2020 yıllarına ilişkin yasal defterlerin ibraz edildiği, katma değer vergisi matrahının toplam 2016 yılı için 1.213.162,93-TL, 2017 yılı için 5.185.026,90-TL, 2018 yılı için 3.119.479,00-TL, 2019 yılı için 3.948.114,83-TL, 2020 yılı için 4.416.965,80-TL olduğu, muhtasar beyannamelerde 2016 yılı için 8, 2017 yılı için 12, 2018 yılı için 14, 2019 yılı için 4, 2020 yılı için 3 işçi beyan edildiği, Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borçlara ilişkin tahakkuk toplamının 142.202,08-TL ve anılan kurum tarafından yapılan toplam tahsilatın ise 8.246,25-TL olduğu, vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam borcunun 478.179,55 TL olduğu, █████/2015 tarihli yoklamada; iş yerinin açık ve mükellefin faal olduğu, █████/2016 tarihli yoklamada; faaliyetine devam ettiği, faaliyet konusunun deterjan ürünlerin toptan ticareti ve ham maddesi alım satımı olduğu, █████/2018 tarihli yoklamada; muhtelif zamanlarda ilgili adrese gidildiği ve iş yerinin kapalı olması nedeniyle gerekli tespitlerin yapılamadığı, █████/2019 tarihli yoklamada; ilgili adrese gidildiği, mükellefin bulunmadığı, iş yerinin boş ve kapalı olduğu, █████/2019 tarihli yoklamada; ilgili adrese gidildiği, mükellefin bulunmadığı, iş yerinin boş ve kapalı olduğu, █████/2019 tarihli yoklamada; tespit anında faal olduğu, █████/2019 tarihli yoklamada; ilgili adrese gidildiği, mükellefin bulunmadığı ve iş yerinin kapalı olduğu, █████/2019 tarihli yoklamada; tespit anında faal olduğu, █████/2019 tarihli yoklamada; tespit anında faal olduğunun tespit edildiği, mal alımlarına yönelik olarak 2016 yılı için 1.154.833-TL, 2017 yılı için 5.249.930-TL, 2018 yılı için 3.571.109-TL, 2019 yılı için 3.926.460-TL, 2020 yılı için 4.250.150-TL Ba bildiriminde bulunulduğu, mal satışlarına yönelik olarak 2016 yılı için 1.113.021TL, 2017 yılı için 5.147.740-TL, 2018 yılı için 3.654.200, 2019 yılı için 3.914.282-TL, 2020 yılı için 4.309.133-TL Bs bildiriminde bulunulduğu, ifadesinde başvurulan çalışanlardan; ...'nin: "İş yerinde 2017 ve 2018 yıllarında çalıştım. Ben daha çok saha elemanı olarak iş yeri dışında çalışıyordum, müşterilerle görüşüyordum. Müşterilere ürün tanıtımı ve fiyat teklifi veriyordum. İş yerinde telefonlara bakan bir sekreter vardı, onun dışında başka çalışan olup olmadığını bilmiyorum. Bunların Diyarbakır'da bir fabrikaları var diye biliyorum ama fabrikayı hiç görmedim. Bu fabrika dışında Maltepe'de bir ofisleri vardı ben sahada olmadığım dönemlerde bu ofise gidiyordum.", ...'nun; "Şirkette 2017 ve 2018 yıllarında sigortalı olarak çalıştım. Burada ofiste temizlik ve çay servisi benzeri ofis işlerinde çalıştım. Bu şirkette 3-4 kiş çalışıyordu diye biliyorum. İş yerine hemen hemen her gün gidiyordum. Temizlik malzemesi satışı yapıyorlardı diye biliyorum, sattıkları bu malzemelerinden ofiste bidonlarla bulunurdu. Üretim yapıyorlar diye biliyorum, ancak üretim tesisleri var mıydı ya da neredeydi bilmiyorum.", ...'in; "2016 yılına kadar yaklaşık üç buçuk sene bu şirkette çalıştım. Malların sevkiyatıyla ilgileniyordum. Çalıştığım dönemde şirketin deposu yoktu. Maltepe'deki iş yerine kamyonla temizlik malzemeleri gelirdi, ben de o malların diğer nakliye araçlarına yüklenmesi ile ilgilenirdim. Çalıştığım dönemlerde üretim faaliyeti yoktu, mal alıp satıyordu." şeklinde beyanda bulunduğu, şirket temsilcisi ...'nın; "Faaliyet konumuz deterjan ve temizlik ürünlerinin imalatı ve perakende ve de toptan satış işidir. Resmi imalathanemiz bulunmamaktadır. Ancak deterjan üretim faaliyetimiz de oldu. Şirketle bizzat ben ilgileniyorum. Aynı adreste faaliyetimize devam etmekteyiz. Şubemiz ve depomuz bulunmamaktadır. 2016-2020 yılları arasında istihdam ettiğim personellerim oldu. Sigortalı çalıştırdığım ortalama üç veya dört kişi oldu. Bunlar dışında hamaliye işleri için günlük yevmiyeli çalışanlar da oluyordu. Banka hesap hareketlerimde hareket tutarının düşük olma sebebi genelde müşteri çeki kullanmamız. Nakit döngüsü de oldukça az, ekseriyetle müşteri çeki kullanılıyor." şeklinde beyanda bulunduğu, davacının █████/2016 tarihinden itibaren gerçek bir faaliyetinin olmadığı ve düzenlemiş olduğu tüm faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğu tespitlerine yer verilmiştir.Anılan rapordaki tespitler değerlendirilmesinden, yapılan yoklamalarda faal olduğu, sigortalı çalışanlarının olduğu ve çalışanların verdikleri ifadelerde şirkette gerçekten çalıştıklarını beyan ettikleri, beyanlarıyla ticari faaliyette bulunulan karşı mükelleflerce verilen beyanların büyük oranda uyumlu olduğu ve anılan mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen diğer tespitler birlikte değerlendirildiğinde ilgili dönemlerde davacı şirkete satışlarının sahte olduğunun somut olarak ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlendiği yolunda tanzim edilen... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporuna istinaden hazırlanan vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı 2017 yılı kurumlar vergisine karşı ... Kimyasal Maddeler Sanayi ve Dış Ticaret Lİmited Şirketi tarafından açılan davayı kabul eden ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla kesin olarak reddedilmiştir.Öte yandan, 2016/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 0-TL olarak dikkate alınması suretiyle düzenlenen ...tarih ve ...sayılı vergi inceleme raporuyla yeniden düzenlenen katma değer vergisi beyannamesinin incelenmesinden, 2016/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 0-TL olarak dikkate alınması sonucu 2017/Mart dönemi için ödenmesi gereken katma değer vergisinin 5.372,43-TL (kendi beyanı:284,19-TL+2017/Ocak dönemine ait önceki dönemden devreden katma değer vergisi:5.088,24-TL) olarak değiştiği, dava konusu tarhiyata dayanak vergi inceleme raporunun ise ... Akaryakıt Petrol Ürünleri Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... Kimyasal Maddeler Sanayi ve Dış Ticaret Lİmited Şirketi'nden alınan faturaların sahte olduğundan bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesine ilişkin olduğu anlaşıldığından, dava konusu cezalı katma değer vergisi tarhiyatının sadece sahte fatura kullanımından kaynaklandığı ve 2016/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 0-TL olarak dikkate alınmasının dava konusu cezalı tarhiyata bir etkisinin olmadığı görülmüştür.Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi kararının, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmının bozulması; özel usulsüzlük cezasına ilişkin olarak da Yasa'da aranılan şartlar olayda oluşmadığından, davalının temyiz isteminin reddi gerekmektedir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;Davalının temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kabulüne, ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; özel usulsüzlük cezasına dair kısmının yukarıda yazılı gerekçeyle ONANMASINA, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.(X) KARŞI OY : Dava konusu tarhiyatın, ... Akaryakıt Petrol Ürünleri Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına yönelik davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmının onanması gerektiği oyuyla Daire kararına bu kısım yönünden katılmıyorum.