2/B orman vasfından çıkarılan taşınmazların kullanım kadastrosu ile Hazine adına tespitine mirasçıların itirazının, davalının uzun süreli fiili kullanımına dayanarak reddedilmesi.
Özet: Uyuşmazlık, 6831 sayılı Orman Kanununun 2/b maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların kullanım kadastrosu sırasında murisleri adına tespit edilmeyip, bir mirasçı (davalı) adına kullanıcı şerhiyle tespit edilmesi üzerine, diğer mirasçıların bu tespitin iptali ile kendi adlarına kullanıcı şerhi verilmesi talebiyle açtıkları davada; ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, davalının taşınmazları uzun süredir fiilen ve ekonomik amaca uygun şekilde kullandığını, diğer mirasçılara da farklı parsellerde kullanıcı şerhi verildiğini ve murisin kullanımındaki yerlerin paylaşımına dair bir karine olduğunu kabul ederek davacıların taleplerini esas yönünden reddetmiş, istinaf mahkemesi sadece hazine lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi noktasında ilk derece kararını kısmen kaldırarak düzeltme yapmıştır.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu Kadastro MahkemesiSAYISI : ███████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 13... , 12, 21, 1 20... , 55, 2 09... , 2 65... , 11, 3 15... ve 3 30... parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 2000 yılından beri ... oğlu ...'ün kullanımında ve 1 20... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evlerin ...'e ait olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacılar ..., ... ve ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisinden intikal ettiği halde, kullanım kadastrosu sırasında davalı adına kullanıcı şerh verildiğini belirterek, yapılan tespitin iptali ile vekil edenleri adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiş, 3 15... parsel sayılı taşınmazlarla ilgili davadan feragat etmiş, yine davacılar ... ve ... davadan feragat etmişlerdir.II. CEVAP1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazlarda taksim yapıldığını, vekil edeninin murise yıllar boyunca baktığını ve bu nedenle kendisine daha fazla yer düşmüş olduğunu, davacıların sonradan buna itiraz etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisinde mevcut nüfus kaydı itibarıyla ve yine getirtilen komşu taşınmaz kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davalının haricindeki kardeşlere de bir takım yerlerin kullanıcı olarak tespit yapıldığının sabit olduğu, örneğin dava dışı yerlerden; 2 09... , 3 30... ve 1 20... parseller ... adına, 3 15... parsel ....... adına, 1 13... numaralı parsel ... adına, 16 numaralı parsel ... adına, 15 numaralı parsel ... adına, 14 numaralı parsel ... adına ve 13 numaralı parsel ...... adına tespit görmüş olup bu parsellerin esasen dava konusu parseller ile bir bütünlük arz etmekte olup murisin kullanımında olan yerlerin paylaşımına dair bir karine teşkil ettiği, bu kişilere belirli yerlerin verildiği, yine tanık beyanları ile sabit olduğu üzere herkesin kendi fındıklarını topladığı, davalı adına tespit edilen yerlerin yine uzun zamandan beri davalı tarafından kullanıldığının da yapılan keşifte açıkça ortaya çıktığı, tespit tarihinde ve fiilen dava konusu taşınmazların fındık bahçesi olarak, ekonomik amaca uygun şekilde davalının bizzat kullanımında olduğu gerekçeleri ile davacılardan ... ve ...'ın davalarının feragat nedeni ile reddine, davacı ...'ün ve birleşen dosya davacısı ...'ın davalarının ayrı ayrı esastan reddine, ... ili ... ilçesi ...... Mahallesi 1 20... , 3 30... , 2 65... , 2 65... , 1 20... , 1 13... , 1 13... , 1 13... ve 2 09... numaralı parsellerin kadastro tespiti gibi tapuya tescillerine, 3 15... parsel her ne kadar davalı olarak gösterilmiş ise de, bu parsel yönünden davacıların feragati nedeni ile davanın reddine, 3 15... numaralı parselin kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili, birleşen davanın davacısı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... vekili, birleşen davanın davacısı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinafına gelince; dava reddedildiğine ve davalı Hazinede kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31/son maddesi gereğince, kaldırmadan önceki hükümde diğer davalı ile birlikte Hazine adına tek maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ve bu husus Hazine tarafından da istinaf edilmemiş olması nazara alındığında diğer davalı ile birlikte Hazine adına tek bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Hazine lehine hiç vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının isabetsiz olduğu gerekçesi ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun yukarıdaki gerekçeyle sınırlı olarak kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacılardan ... ve ...'ın davalarının feragat nedeni ile reddine, davacı ...'ün ve birleşen dosya davacısı ...'ın davalarının ayrı ayrı esastan reddine, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 20... , 3 30... , 2 65... , 2 65... , 1 20... , 1 13... , 1 13... , 1 13... ve 2 09... numaralı parsellerin kadastro tespiti gibi tapuya tescillerine, 3 15... parsel her ne kadar davalı olarak gösterilmiş ise de, bu parsel yönünden davacıların feragati nedeni ile davanın reddine, 3 15... numaralı parselin kadastro tespiti gibi tapuya tesciline, davalı ... ve Hazine kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.000,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların taksim edildiğine dair dosyada delil olmadığını, muris ölmeden önce taksimin yapılmasının söz konusu olamayacağını, davalının muris ölene kadar murisle birlikte yaşadığını ve onun nam ve hesabına tüm taşınmazları idare ettiğini, taksim sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması gerektiğini, bir kısım mahalli bilirkişilerin taksimin olmadığını beyan ettiğini, davalı tanıklarının beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini, 1 20... parselde bulunan evin davalı tarafından yapıldığının kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacının kullanım hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 462,15 TL'nin temyiz eden davacı ...'ten alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.