İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin trafik kazası sonucu araç hasarının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında tazmini davasına ilişkin istinaf incelemesi kararı.
Özet: Bir trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan bakiye hasar bedelinin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin davada, ilk derece mahkemesi sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, davacıya sigorta şirketince daha önce yapılan ödeme mahsup edildikten sonra kalan hasar tazminatının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar vermiş, davalı sigorta şirketi ise zararın zaten karşılandığı, bilirkişi raporunun hatalı olduğu, sebepsiz zenginleşmeye yol açtığı ve hesaplanan bedellerin fahiş olduğu gerekçeleriyle bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
T.C.İZMİRBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ███████ KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2023NUMARASI : ████████ E. ████████ K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10.06.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.06.2026 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.10.2023 tarih ████████ E. ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye.... . tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, █████/2022 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ve .... idaresindeki .... plakalı aracın davacı ....'e ait .... idaresindeki ... plakalı araca çarpmasıyla bu aracın da .... idaresindeki bir başka araca çarparak zincirleme kazaya sebebiyet verdiğini belirterek, hasar bedeli, 350,00 TL ekspertiz rapor ücreti ve çekici ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili █████/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 51.330,70 TL’nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan █████/2022 tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline, arabuluculuk sürecinde müvekkilinin vekil ile temsil edilmesinden dolayı A.A.Ü.T.'nin 16. maddesi kapsamında vekalet ücreti, ekspertiz rapor ücreti için ödenen 350,00 TL (yargılama gideri olarak) davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı tarafça süresi içinde usulüne uygun cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigortalı araç sürücüsünün trafik kazasının meydana gelmesinde etken olduğu, bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere kaza neticesinde davacıya ait aracın onarım bedelinin 73.228,33 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen 22.310,63 TL'nin mahsubu ile davanın kısmen kabulüne, 50.917,70 TL bakiye hasar tazminatının poliçe limitleri dahilinde █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı vekili tarafından ödeme belgesi sunulmayan ve ispatlanamayan çekici ücreti talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı vekili, zararın zaten karşılandığını, sigorta şirketinin, kendi atadığı eksperin raporu doğrultusunda davacı tarafa 22.310,63 TL nakdi hasar ödemesi yaptığını ve bu tutarın davacının gerçek zararını tamamen karşıladığını, bilirkişi raporunun davacının tek taraflı sunduğu ekspertiz raporunu onaylamaktan öteye geçmediğini, araç fiilen görülmeden ve fotoğraflar üzerinden eksik incelemeyle hazırlandığını, aracın onarılmamış olmasının sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu, onarılmayan bir araç için piyasa rayici üzerinden nakdi tazminat ödenmesinin davacının malvarlığında haksız kazanç yaratacağını, hesaplanan bedel üzerinden en az %30 oranında iskonto yapılması gerektiğini, davacı tarafça fatura sunulmadığı için tazminata KDV eklenemeyeceğini, bilirkişi raporunda takdir edilen 13.300,00 TL'lik işçilik ücretinin fahiş olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan bakiye hasar bedelinin ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve ███████-142 E. - ████████ K., 22.2.2012 tarih ve ███████-787 E. - ███████ K., Yargıtay 17. HD' nın █████/2013 tairh ve █████████ E. - █████████ K. sayılı ilamları) Dolayısıyla, trafik kazası nedeni ile davacının zarardan davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut delillerle ispatlaması gerekir. Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorundadır.(Yargıtay 17 HD'nın 05.06.2014 tarih ve █████████ E. - █████████ K. sayılı ilamı) Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, kusur ve hasarın anılan ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın, onarıma ilişkin fatura sunulsun yada sunulmasına hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'nin de zarar görene ödenmek zorunda olmasına, davalı tarafça zarar görenin gerçek zararının karşılanması gerektiğinden bilirkişi raporunda oijinal parça fiyatları dikkate alınarak, iskonto uygulanmamış olmasında hukuka aykırılık bulunmamasına, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 3.478,19-TL'den peşin alınan 869,55-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.608,64-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2026