7. ceza dairesi, 7258 sayılı kanuna muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi dolduğundan sanık lehine bozarak davanın düşmesine karar vermiştir.

7. Ceza Dairesi, 7258 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi dolduğundan sanık lehine bozarak davanın düşmesine karar vermiştir.

Özet: 7258 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz incelemesinde, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin temyiz talebi hukuki sıfatı olmaması nedeniyle reddedilirken, sanığın temyiz talebi kabul edilmiş; zira mahkumiyet kararının verildiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar suç için öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu tespit edilerek, alt mahkeme hükmü bozulmuş ve yeniden yargılama gerekmeksizin kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.

7. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

SUÇ : 7258 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, suç tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ... Başkanlığının sanık hakkındaki hükmü temyize hakkı bulunmadığı, sanığın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Şikâyetçi Vekilinin Temyiz İstemine İlişkin Olarak;

Suç tarihi itibarıyla yargılama konusu suç yönünden, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... Başkanlığının kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı cihetle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatı ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usul Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Sanığın Temyiz İstemine İlişkin Olarak;

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-d maddesi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 26.02.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 09.02.2026 tarihinde karar verildi.