İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, çok araçlı trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı ve değer kaybı tazminatı davası.
Özet: Bu dava, 06/05/2025 tarihinde dört aracın karıştığı trafik kazasında, yabancı plakalı bir aracın hatalı manevrası ve ani fren yapması sonucu hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını iddia eden davacının, kendi aracının kusursuz olduğunu belirterek, bu zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketinden tazminat talebinden ibaret olup; davalı sigorta şirketi ise davacıya zaten bir miktar hasar ve değer kaybı ödemesi yaptığını, ancak bilirkişi incelemesi sonucunda fazla ödeme çıkması durumunda rücu hakkını saklı tuttuğunu ve davanın reddini talep ettiğini ifade etmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- Bürosu nezdinde yeşil kart poliçesi Poliçesi bulunan ---- yabancı plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği üzere █████/2025 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili olan --- adına kayıtlı ---- plakalı araç hasarlandığını, ekteki kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ve mahkemenize bilahare sunacağımız video kamera kayıtlarından da görüleceği üzere incelendiğinde; █████/2025 Tarihi Saat 15:10 sıralarında --- ili, ---- ilçesinde, --- ilçesinden --- ilçesi yönüne giderken sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile --- -- istikametine seyir halinde iken---- karşısına geldiği esnada orta refüjden kaçak geçişten geçmek için ani fren manevrası yaptığı esnada aracının arka kısımlarına, aynı istikamette seyir halinde olan müvekkili--- Sevk ve idaresindeki --- plakalı araç, --- sevk ve idaresindeki---- plakalı araç ve ---- sevk ve idaresindeki - plakalı aracı ile birbirine arkadan çarpmaları sonucu dört araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Meydana gelen kazada Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu nezdinde yeşil kart poliçesi bulunan ---- yabancı plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinin 47/1-d maddesine aykırı hareket etmesinden dolayı kusurlu olduğu sabit söz konusu kazada müvekkilinin gereken dikkat ve özeni göstermiş olup, kusursuz olduğunu beyan ettiği, --- plakalı aracın ani fren manevrası yapması ve video kamera kayıtlarından da görüleceği üzere dönülmeyecek yerde dönmeye çalışması sebebiyle kazaya sebebiyet verdiğini, mahkemenize bilahare sunacağı video kamera kayıtlarından da görüleceği üzere müvekkiline ait araç, kendi önündeki aracın ani fren yapması ve önündeki aracın dönülmeyecek yerde dönmeye çalışması sebebiyle takip mesafesini koruyarak yavaşça duraklamış olup, arkasından gelen ve --- plakalı aracın takip mesafesini korumaması nedeniyle müvekkiline ait araca arkadan hızlıca vurması ve müvekkilinin aracını öne doğru sürüklemesi sebebiyle kaza meydana geldiğini, işbu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusur bulunmadığı video kamera kayıtlarında açıkça görülmekte olduğunu, ---- plakalı araç ani fren manevrası yapması ve dönülmeyecek yerde dönmeye çalışması sebebiyle kazaya sebebiyet verdiğini, sayın mahkemenizde yapılacak yargılamada dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdii ile müvekkilin kusursuz olduğu tespit edileceğini, müvekkilinin aracında meydana gelen ağır hasardan ve değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağını beyan ettiği, bu nedenle zarar tespiti yönünden dosyanın bilirkişiye tevdiini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.görülmüştür. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan kurum nezdinde --- ve --- numaralı hasar dosyasında --- plakalı araç maliki davacıya 08.08.2025 tarihinde 29.467,16 TL araç hasarı ve 08.08.2025 tarihinde 15.000,00 TL değer kaybı olmak üzere ceman 44.467,16 TL ödendiğini, davacının işbu davayı açmasıyla birlikte kusur ve hasar konusunda bilirkişi raporu alınmasını talep etmekle birlikte, müvekkili olan kurum tarafından yapılan değer kaybı ve araç hasarı ödemesinin fazla olması halinde davacıdan rücu hakkımızı saklı tuttuklarını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte yabancı plakalı araç sürücüsünün kısmen de olsa kusuru tespit edildiği takdirde; davacının talep etmiş olduğu değer kaybı ve araç hasarı talebinin de yine bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, araç değer kaybı hesaplamasında hasar gören aracın; hasar geçmişi ve niteliği, kilometresi, marka ve modeli, üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi, piyasa değeri, yetkili serviste orijinal yedek parçalarla tamiri ve benzeri pek çok factor dikkate alınmaktayacağını, hasarlanan parçaların niteliği itibariyle değer kaybı yaratıp yaratmayacağının da dikkate alınması gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili olan kurumun sorumluluğu yoluna gidilse dahi, ---- Bürosunun sorumluluğu kaza tarihinde Türkiye'de geçerli trafik sigortası teminatının üzerinde olamaz. davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının iddialarının ispatlanması gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ---- plakalı araçta hasar ve değer kaybının oluştuğunu, kazaya karışan ---- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında sorumlu olduğunu, hasar ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, uyaptan dava konusu araçların trafik tescil kayıtları alınmış, davaya konu aracın hasar kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celp edilmiş, 20.05.2026 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 20.05.2026 tarihli raporunda özetle, "...Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında TRAFİK KAZASI olduğu, Davacı Yan tarafından dosyaya delil olarak sunulmuş dosya içerisinde mevcut kaza anını gösterir video kayıtları tümü ile izlenmiş olup, kaza anı oluş şekli araçların durma açısı reaksiyon süre ve mesafeleri özenle izlenerek incelenmiş, davaya konu maddi hasarlı trafik kazası 2918 sayılı; Kara Yolları Trafik Kanunu kusurları ile tespit edilmiştir. Davalı Yan Sigortalısı --- Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan ----- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 47/1-d ve Madde 56/1-d ihlal ettiği nedeni ile Asli Olarak %75 kusurlu olduğu, Davacı Yan --- Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan ----- kazanın oluşumunda ÜZERİNE ATFI KABUL KUSURU BULUNMADIĞI, Dava Dışı Yan Araç Şoförü ----- Plakalı Kamyonet Aracın Şoförü Olan ---- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 47/1-d ve Madde 56/1-d ihlal ettiği nedeni ile Tali Olarak %25 kusurlu olduğu, Dava Dışı Yan Araç Şoförü --- Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan ’---davacı yan aracında oluşan zarar nedeni ile davacı yana karşı kazanın oluşumunda ÜZERİNE ATFI KABUL KUSURU BULUNMADIĞI, Hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davacı yan aracı olan --- Plakalı aracın hasar onarım tutarı yönünden rapor hazırlamış sayın eksper ---- tarafından belirlenmiş hasar onarım bedeli olan 179.592,40 TL nin kadri maruf kabul edilebilir olduğu anlaşılmış olup, davalı yan sigortalısı araç sürücüsünün kusuru olan %75’ e denk gelen tutarının 134.694,30 TL olduğu, davalı yan sigorta şirketi ----- BÜROSU tarafından -- Sigorta gereği hasar onarım bedeli için 29.467,16 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmış olup davacı yanın davalı yan kusur oranına tekabül eden BAKİYE HASAR TAZMİNATININ 134.694,30 - 29.467,16 = 105.227,14 TL olduğu, Hasar onarım tutarı yönünden dava dışı tali kusurlu olan ---- Plakalı aracın, davacı yan aracının toplam hasar onarım bedeli olan 179.592,40 TL ye oranla kusur oranı olan %25’ e tekabül eden tutarın 44.898,10 TL olduğu, dava dışı sigorta şirketi olan ----. tarafından davacı yana hasar onarım bedeli yönünden 43.066,18 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmış olup davacı yanın dava dışı yan ----- Plakalı aracın kusur oranı olan %25’e tekabül eden BAKİYE HASAR TAZMİNATININ 44.898,10 - 43.066,18 = 1.831,92 TL olduğu, ---- PLAKALI ARAÇ DEĞER KAYBI: 50.000 TL Dava konusu aracın 06.05.2025 tarihli kaza nedeni ile 179.592,40 TL hasara uğramış olduğu, kaza nedeni ile ÖN TAMPON ONARIM BOYA, ARKA TAMPON ONARIM BOYA, BAGAJ KAPAĞI ONARIM BOYA, ÖN TAMPON DEMİRİ DEĞİŞİM, ARKA PANEL ONARIM BOYA, HAVUZ SACI ONARIM BOYA, MOTOR KAPUTU ONARIM BOYA, SOL ÖN ÇAMURLUK ONARIM BOYA, ŞASE ÇEKTİRME DÜZELTME işlemlerinin yapılmış olması nedeni ile Yargıtay İçtihatlarına göre değer kaybının 50.000 TL olabileceği, , davalı yan sigortalısı araç sürücüsünün kusuru olan %75’ e denk gelen tutarının 37.500 TL olduğu, davalı yan sigorta şirketi olan --- tarafından --- Sigorta gereği DEĞER KAYBI bedeli için 15.000 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmış olup davacı yanın davalı yan kusur oranına tekabül eden BAKİYE DEĞER KAYBI TAZMİNATININ 37.500 – 15.000 = 22.500 TL olduğu, Değer Kaybı tutarı yönünden dava dışı tali kusurlu olan--- Plakalı aracın, davacı yan aracının toplam değer kaybı olan 50.000 TL ye oranla kusur oranı olan %25’ e tekabül eden değer kaybı tutarının 12.500 TL olduğu, dava dışı sigorta şirketi olan -- tarafından davacı yana değer kaybı bedeli yönünden herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, Davaya konu ---- plakalı aracın piyasa rayiç bedeli, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metotlar kullanılarak hesaplanmıştır. Bu hesaplamada otomotiv alım satım piyasasında --- model --- marka ----- aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları, Hazine ve Maliye Bakanlı tarafından faaliyetleri yürütülen --- Birliği Kasko Bedeli listesi dikkate alınarak hesaplanmıştır. (NİSBİ YÖNTEME GÖRE; Ödenecek Bedel=Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli) x(çarpı) Ayıplı Değer /(bölü) Ayıpsız Bedel şeklinde orantı kurularak bulunan rakamın, satış bedelinden mahsubu ile bulunan miktar olduğundan, bu şekilde hesaplama yapılmasının istenmesine, Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli )'in 50.000 TL olduğu, Dava konusu aracın davaya konu hasarının tamir edilmiş hali ile Yargıtay İçtihatlarına göre piyasa araştırmaları neticesinde oluşan değer kaybının 50.000 TL olduğu, Yargıtay tarafından uyuşmazlık durumlarında kullanılan NİSBİ HESAP formülü ile yapılan hesaplamada da 50.000 TL çıktığı ve bu tutarın kabul edilebilir olduğu,..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı vekilinin 05.06.2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 127.727,14TL'ye çıkarttığı, buna ilişkin tamamlama harcını ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; █████/2025 tarihinde --- sevk ve idaresindeki ---plakalı araç, --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ve --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile birbirine arkadan çarpmaları sonucu dört araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigortalısı --- plakalı otomobil aracın şoförü olan ----- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun madde 47/1-d ve madde 56/1-d ihlal etmesi nedeni ile asli ve %75 kusurlu olduğu, davacı yan ---- plakalı otomobil aracın şoförü olan ---- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, dava dışı araç şoförü ---- plakalı kamyonet aracın şoförü olan -/--- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun madde 47/1-d ve Madde 56/1-d ihlal ettiği nedeni ile tali ve %25 kusurlu olduğu, dava dışı araç şoförü --- plakalı otomobil şoförü olan ---- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, davacının iddiasını alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alındığında ispat ettiği, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğine mahkeme kanaat getirilmiştir. Anılan rapor gereğince davacıya ait araçta hasar bedeli 105.227,14-TL tespit edilmiş olup davacının hasar talebinin kadri maruf olduğu, değer kaybı zararının ise 50.000,00-TL olduğu, zarara sebebiyet veren araç otomobil olup kullanım amacı hususi olduğundan davacının yasal faiz talebinde bulunabileceği, davalının bildirim tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüte düştüğü, davacının █████/2025 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği anlaşılmış, anılan gerekçelerle davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 105.227,14-TL hasar bedeli, 22.500,00-TL araç değer kaybı bedelinin █████/2025 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE;1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; -105.227,14-TL hasar bedeli, 22.500,00-TL araç değer kaybı bedelinin █████/2025 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine,2-Alınması gerekli karar harcı 8.725,04-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 2.181,00-TL olmak üzere toplam 2.796,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 5.928,64-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça yatırılan peşin harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 2.796,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 10.083,90-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.786,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 4.700,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde --- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.