Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, hizmet alım sözleşmesinden doğan işçilik alacakları rücuen tazminat davasında yüklenicinin tam sorumluluğuna itiraz eden istinafı reddetti.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı tarafça, davalı bünyesinde güvenlik hizmeti alım sözleşmeleri kapsamında çalışmış ve işten çıkarılmış işçilerin işçilik alacakları için müvekkilince yapılan ödemelerin, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat olarak davalıdan tahsil edilmesi talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin özel hüküm bulunmadığında işçilik alacaklarının tamamından yüklenicinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermesi üzerine, davalı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu ve istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği belirtilerek esastan reddedildiğini göstermektedir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)ESAS NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARIN:MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : █████/2022ESAS-KARAR NUMARASI : ████████ E., ████████ K.DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026 Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasında güvenlik konulu hizmet alım sözleşmeleri bulunduğunu, davalı bünyesinde çalışmakta iken işten çıkarılan işçinin işçilik alacakları için açtığı davada verilen kararlar neticesinde başlatılan takipler nedeniyle müvekkilince icra dosyalarına ödemeler yapıldığını, ödenen bu miktarlardan davalının sorumlu olacağını öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenen 23.066,20-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan sorumluluğu oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili özetle: Dava dışı işçilere yapılan ödemelerin müvekkili şirkete ait hakedişlerden kesintiler yapılarak ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, aksi düşünülse dahi en fazla yarı yarıya sorumluluk yüklenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince "......SMMM bilirkişiden alınan raporda, davacının alacağını davalının hakedişlerinden kesmediği anlaşılmıştır. Sözleşmede rücu ve sorumluluk oranları ile ilgili özel bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik alacak ve tazminatlarının tamamından yükleniciler sorumludur (Yargıtay 23.HD ████████ E, █████████ K; ████████ E, █████████ K; █████████ E, █████████ K; ████████ E, █████████ K). İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması ve yukarıda açıklanan sebeplerle davacı işverenin işçiyi çalıştıran yükleniciden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmekle bu esaslara göre düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne, müteselsil sorumlulukta ödeyenin diğerine rücu durumunda ayrıca temerrüt ihtarı gerekmediğinden ödeme tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsile......" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece eksik inceleme sonucunda karar verildiği, mükerrer tahsile ilişkin beyanlarının dikkate alınmadığı, teminat mektuplarından 5.000.000 TL'ye yakın kesintiler yapıldığı, hükmedilen faizin haksız olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat taleplidir.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.575,65 TL istinaf harcından peşin alınan 394 TL'nın mahsubu ile bakiye 1.181,65 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-) Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. █████/2026Başkan Üye Üye Katip