Mirasçılar Arasında Muris Terekesindeki Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Dönüştürülmesi ve Mal Paylaşımı Talepli Hukuki Anlaşmazlık.
Özet: Bu miras davasında davacı, murisin terekesindeki gayrimenkuller, şirket hisseleri ve banka hesapları üzerindeki elbirliği mülkiyetinin yasal miras payları oranında paylı mülkiyete dönüştürülerek kendi hisselerinin tescil veya ödenmesini talep ederken; davalı, taşınmazlar için bu dönüşüme hazır olduğunu belirtmekle birlikte, banka hesapları ve hisse senetleri üzerindeki dönüşümün, muristen olan katılma payı alacağına ilişkin ayrı bir davanın sonucuna kadar ertelenmesi gerektiğini, zira bu varlıkların söz konusu alacağın kapsamına girdiğini savunmaktadır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO: ████████DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: █████/2023KARAR TARİHİ: █████/2026----- karar salılı görevsizlik ilamıyla mahkememize gönderilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin babası -----kimlik numaralı muris ---- tarihinde vefat ettiğini, ----- tarihli mirasçılık belgesi ile murisin ilk evliliğinden olan oğlu davacı/müvekkil --- oranında, murisin 2. eşi olan----- ise 1/4 oranında muris ------- yasal mirasçısı olduklarının tespit edildiğini, Türk Medeni Kanunu’nun 640. maddesi gereğince muris ---- terekesinde bulunan malvarlığının tamamı üzerinde davacı müvekkil ile davalı arasında elbirliği mülkiyeti şeklinde miras ortaklığı bulunduğunu, mirasçılar arasında terekedeki malvarlığının paylaşılması bunu teminen iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi hususunda sözlü mutabakat sağlandığını bu doğrultuda müvekkil tarafından ------ nezdinde veraset intikal vergisi beyannamesi verildiğini, toplam 773.472,14.-TL veraset intikal vergisi tahakkuk ettiğini ve tereke unsurlarının taraflarca paylaşılması için vergi dairesinden ilişik kesme yazıları alındığını, bu aşamadan sonra davalının sözlü mutabakata rağmen terekedeki malvarlığının paylaşılmasından müşterek mülkiyete çevrilmesinden kaçındığını, tarafların malvarlığı üzerinde ortak tasarrufta bulunamadığından terekedeki malların her geçen gün zarara uğradığını, müvekkilin terekedeki malvarlığı üzerinde elbirliği mülkiyeti bulunduğundan tek başına tasarruf edemediğini ve davalının da yasal dayanağı olmadığı halde paylaşmaya ve müvekkille birlikte ortak tasarrufta bulunmaya yanaşmaması nedeniyle terekedeki malvarlığının tamamı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyanla; muris -------- terekesine ilişkin elbirliği mülkiyetinin TMK’nun 644. maddesi gereği paylı mülkiyete dönüştürülmesini, murisin terekesinde bulunan gayrimenkuller üzerindeki iştirak halindeki mülkiyete son verilerek paylı mülkiyete dönüştürülmesini, müvekkilin yasal miras payı olan 3/4 oranındaki hissesinin tapuda müvekkil adına tescil edilmesini, murisin terekesinde bulunan şirket hisseleri ile şirket hisse senetleri üzerindeki iştirak halindeki mülkiyete son verilerek paylı mülkiyete dönüştürülmesine, müvekkilin yasal miras payı olan 3/4 oranındaki hissesinin müvekkil adına tescil edilmesine, murisin terekesinde bulunan bankalar nezdindeki mevduat hesapları üzerindeki iştirak halindeki mülkiyete son verilerek paylı mülkiyete dönüştürülmesini, müvekkilin yasal miras payı olan 3/4 oranında müvekkile ödenmesini, murisin terekesinde bulunan gayrimenkul ve menkul mallardan elde edilen gelir var ise tespiti ile bu gelirler üzerindeki iştirak halindeki mülkiyete son verilerek paylı mülkiyete dönüştürülmesini, müvekkilin yasal miras payı olan 3/4 oranında müvekkile ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, tarafların müteveffa -----mirasçıları olduğunu, davacı muris ---- terekesine dahil olan menkul ve gayrımenkul mallardaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesini dava etmiş bulunduğunu, davacı vekili bu hususta sözlü mutabakata varıldığı halde davalı müvekkilin bundan kaçındığını ileri sürmekte olduğunu, müvekkil bu işlemlerin yapılması için ------ yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Vekaletname" ile görevlendirme yapıldığını, tereke mallarında paylı mülkiyete geçilememesinin nedeni davacının ihtilaflı olan banka hesapları ve hisse senetlerindeki müvekkile ait katılma payı alacağını kabul etmemesi olduğunu, müvekkil terekeye dahil olan tüm taşınmazlardaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesini kabul etmekte olduğunu, bu işlemlerin tarafların birlikte başvurusuyla tapuda gerçekleştirilmesine hazır olduğunu, davacı taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunu dava dilekçesinde de tekrarladığını, murisin terekesine dahil ------------- hisse senetleri üzerindeki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi talebi olduğunu, bu hisselerde murisin terekesine dahil banka hesaplarındaki paralarda müvekkilinin katılma payı alacağı bulunduğunu, tereke borcu olan bu katılma alacağının müvekkilie ödenmesine karar verilmesi için -----sayı ile dava açıldığını, bu dava sonuçlanıncaya kadar----- terekesine dahil bulunan banka hesapları ve hisse senetleri üzerindeki iştirak halindeki mülkiyetin devamı gerektiğini,---- terekesindeki taşınmazlar bakımından iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine karşı olmadığını ve bunu tapuda da gerçekleştirmeye hazır olduğunu, davacının murisin terekesine dahil ----- hesapta bulunan ----hisse senetleri ve diğer banka hesapları üzerindeki iştirak halindeki mülkiyetin devamını haklı kılacağını, müvekkilin ----sayı ile açtığı davanın sonuçlanmasının beklenmesini talep etmiştir.HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE----- karar sayılı kararı -------Karar sayılı ilamıyla ölen kişilere ait şirket paylarının mirasçılarına intikali ve şirketlerin tasfiyesi usulü Türk Ticaret Kanununda düzenlendiğinden davanın şirket hisseleri yönünden ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği ------ mahkemece şirket hisselerine ilişkin davanın bu davadan tefrik edilerek görev hususunun değerlendirilmemiş olmasının hatalı olduğundan bahisle kaldırıldığı ve akabinde tefrik kararı verilerek işbu esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.Tüm bu açıklamalar ışığında somut olayda; -------Karar sayılı ilamı da gözetilerek ölen kişiye ait şirket paylarının mirasçılarına intikali ve şirketlerin tasfiyesi usulü Türk Ticaret Kanununda düzenlendiğinden murise ait şirket üzerindeki el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebinin Asliye Ticaret Mahkemesinde ----- görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla bu davalara bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsiz olması nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev nedeniyle usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiş, dosya yukarıdaki esas numarasıyla mahkememize tevzi edilmiştir. Dava konusunun müteveffa ---- adet şirket hissesi) ilişkin sahip olduğu hisselerin olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu ---- müteveffa ---- ait hisselerinin mirasçılık belgesi uyarınca paylaşılması ve hak sahipleri adına pay defterine kaydedilmesi için ilgili anonim şirketlere başvurulmasına ve bu işlemleri yapmak üzere davacı vekiline yetki verilmesine karar verilmiştir Davacı vekili tarafından "Yapmış olduğumuz başvuru neticesinde----tarafından keşide edilen-------- yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde “veraset ilamı doğrultusunda murise ait payların intikali hususunda gerekli işlemler yapılmak suretiyle müvekkil bakımından intikal işlemlerinin tamamlandığı; --- kayıtlarında murisin sahibi olduğu A grubu paylardan veraset ilamı doğrultusunda-------müvekkilin hesabına virman edildiği, müvekkilin 74.5 adet A grubu payı bulunduğu, davalı-----yatırım hesap bilgisinin şirkette bulunmaması nedeniyle kendisine poyların virmanının yapılamadığı; -----kayıtlarında murisin sahibi bulunduğu paylardan veraset ilamı doğrultusunda ilgili tutarların pay defterine işlenmek suretiyle müvekkil ve davalı adına kaydedildiği, müvekkilin 14.998 adet payının, davalının ise 5.000 adet payının bulunduğu” bildirilmiştir." hususunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın tarafların murisine ait yukarıda ortaya konulan şirket hisselerine yönelik elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin dava olduğu, davacının şirketlere başvurusu üzerine murise ait hisselerin mirasçılık belgesine göre miras payları oranında taraflar adına kaydedilerek elbirliği mülkiyetin sona erdirildiği, bu sebeple davanın konusuz kaldığı, tarafların birbirinden yargılama gideri talebi bulunmadığından taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinden bırakılması gerektiği ve talep üzerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının dosyanın tefrik edildiği davada dava açılırken peşin olarak alınmış olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,6-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile --------------Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026