Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinden, asıl işverenin alt işverenden işçilik alacakları rücu davasında 7573 sayılı yeni kanun uyarınca tahsilden vazgeçilmesi kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir kamu iktisadi kuruluşunun, alt işverenlerin işçisine ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemiyle açtığı davada, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerindeki sorumluluk hükümlerine dayanıldığını belirtirken, yargılama aşamasında yürürlüğe giren ve belirli tarihler arasındaki ihale sözleşmeleri kapsamında kamu kurum ve kuruluşları tarafından alt işveren işçilerine yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücu taleplerinden vazgeçilmesini öngören yeni yasal düzenlemenin (Geçici Madde 12) davanın seyrini etkilediğini ve bu kapsamda ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesinin söz konusu olduğunu özetlemektedir.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ███████ Esas - ████████
T.C.ANKARA12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RDAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ... .... ... ... ... ... bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, Hava Trafik Kontrol Merkezi Başmüdürlüğü Hizmet Binası'nın temizlik hizmetlerinin █████/2015 ile █████/2019 tarihleri arasında farklı dönemlerde davalı şirketler ve/veya bu şirketlerin oluşturduğu iş ortaklıkları tarafından yürütüldüğünü, bu kapsamda çalışan dava dışı işçi ... tarafından eksik ödenen işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açılan ... ... ... ... ... .... Esas sayılı dosyasına █████/2025 tarihinde 158.074,87 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalılar ile imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde, personelin tüm hak ve alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğunun ve ...'ye herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğinin açıkça düzenlendiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun... .... ... ... ... .... ... Sosyal Hizmetler A... .... .... ... ... ... .... ve Temizlik Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden 7.484,00 TL olarak açıklamıştır.CEVAP : Davalılar davaya cevap vermemiştir.DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... .... .... .... .... ... Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri, █████/2026 tarihli ve 7573 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile 6552 sayılı Kanun'a eklenen Geçici Madde 12 ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında alt işveren işçisine ödenen işçilik alacaklarının, sözleşme hükümlerine dayanılarak alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davacı ... .... .... .... .... .... ... Kontrol Merkezi Başmüdürlüğü'nün temizlik hizmetlerini ihale yoluyla davalı alt işverenlere yaptırdığı, bu kapsamda çalışan bir işçinin açtığı dava sonucunda ... .... ... ... ... ... Esas sayılı kararı uyarınca █████/2025 tarihinde 158.074,87 TL ödeme yaptığı, davacı vekilinin, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri uyarınca işçilik alacaklarından davalı alt işverenlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili istemiyle bu davayı açtığı, davalıların ise davaya cevap vermedikleri görülmüştür.Dava, asıl işveren-alt işveren ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Asıl işveren, bir işverenden işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişki olarak tanımlanmaktadır. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. Ancak, asıl işveren ile alt işveren arasındaki rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri esastır.Yargılama devam ederken █████/2026 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7573 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun'a "Geçici Madde 12" eklenmiştir. Anılan madde; "10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile █████/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır..." hükmünü amirdir.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ... .... .... Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve tüm dosya kapsamına göre, davacı asıl işveren ...'nin, davalı alt işverenlerin işçisine ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarını, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerine dayanarak rücuen talep ettiği, ancak yargılama devam ederken █████/2026 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7573 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile 6552 sayılı Kanun'a eklenen Geçici Madde 12 ile, █████/2014 ile █████/2019 tarihleri arasında 4734 sayılı Kanun uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücu edilmesinden vazgeçileceğinin düzenlendiği, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin tamamının bu tarihler arasında imzalandığı, bu durumda yürürlüğe giren yeni kanun hükmü uyarınca davacının rücu hakkının ortadan kalktığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Dava konusuz kalmakla, alınması gereken 732,00 TL maktu harcın 939,27 TL peşin harçtan düşümü ile artan 207,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır