bakırköy asliye ticaret mahkemesindeki kaza sigortası davasında davacı, maddi hasarlı trafik kazası sonrası eksik ödenen hasar bedeli, ekspertiz ücreti ve faizlerin tahsilini talep ediyor.

Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesindeki kaza sigortası davasında davacı, maddi hasarlı trafik kazası sonrası eksik ödenen hasar bedeli, ekspertiz ücreti ve faizlerin tahsilini talep ediyor.

Özet: Davacı, sigortalı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu motorunda oluşan maddi hasar ve değer kaybının tam olarak karşılanmadığını, sigorta şirketi tarafından eksik ödenen hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ederken; davalı sigorta şirketi, sorumluluğunu yerine getirerek poliçe limiti dahilinde gerekli ödemeleri yaptığını ve zamanaşımı itirazında bulunduğunu beyan etmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : █████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı Şirket nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı ...’e ait ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç seyir halinde iken Müvekkil ... sevk ve idaresindeki... plakalı motora 28.12.2024 tarihinde arkadan çarparak uyuşmazlığa konu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağında da görüleceği üzere ... plakalı araç sürücüsü, %100 kusurlu olarak müvekkilin malik olduğu seyir halindeki... plakalı motora arkadan çarparak müvekkilin motorunun arka kısmını hasara uğrattığını, Trafik kazası sonucu Müvekkile ait Musatti 4 marka 2024 model motor hasar almış olup, aracın muhtelif kısımlarında ekonomik zarar ve değer kaybı meydana gelmiştir. Müvekkile ait araç üzerinde konu toplam 79.260 TL maddi hasar tespit edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından Müvekkile 63.630 TL ödeme yapıldığını, eksik olan kısım 15.630 TL ödenmemiş olduğunu, yine zarar kapsamında araçta meydana gelen değer kaybının tespiti amacıyla tarafımızca değer kaybına ilişkin ekspertiz raporu alınmış ve müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının 40.000 TL olduğu belirtilmiştir. Müvekkil tarafından ekspertiz rapor ücreti olarak 1.800 TL ödeme yapıldığını, ... plakalı araç, kaza tarihinde Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğundan ve %100 kusurlu olduğundan müvekkilin uğradığı zararın tazmini için tarafımızca 20.09.2025 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 24.09.2025 tarihinde 40.000 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödeme, müvekkilin uğramış olduğu toplam zararı karşılamadığını, Nitekim, (i)15.630 TL eksik hasar bedeli, (ii) 1.800 TL ekspertiz rapor ücreti, (iii) kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizler halen ödenmediğini, belirtilen nedenlerle müvekkilin uğramış olduğu maddi hasar, eksik ödenen hasar bedeli, araç değer kaybı ve ekspertiz ücreti ve kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz yönünden zararın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesine, bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek toplam maddi zararın, davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden (28.12.2024) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil şirket nezdinde ... poliçe no ile 28.08.2024-28.08.2025 tarihleri arasında Trafık Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın 28.12.2024 tarihinde karıştığı iddia edilen... plaka sayılı aracın hasarlanması sonucu hasar bedeli,değer kaybı bedelinin eksper ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili amacı ile işbu belirsiz alacak davası açılmıştır. Olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulmalıdır. Öncelikle zamanaşımı itirazımızında bulunduklarını, Sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına ZMMS sigorta limiti araç başına 200.000,00 TL.dir. Yukarıdaki beyanlarımız saklı kalmak ve kesinlikle başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Sigortacı şirketten istenen hasar tazminatlarında temerrüt tarihine ilişkin olarak belirtmek isteriz ki; 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6704 Sayılı (Torba) Kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde yapılan değişiklik ile hasar tazminat talebine ilişkin olarak sigorta şirketine başvuru ve 15 günlük bekleme süresi dava şartı haline getirilmiştir. İlgili yasal düzenlemeye göre; ZMMS belirtilen belgeler ile birlikte sigortacıya yazılı olarak başvuru yapılması ve 15 günlük bekleme süresi öngörülmüş olup ancak ve ancak söz konusu sürenin sigortacı tarafından faydasız geçirilmesi halinde yasal işlemlere başvurulabileceği düzenlenmiştir. Müvekkil sigorta şirketi █████/2024 tarihli kazaya ilişkin olarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunu yerine getirmiştir. Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket tarafından; █████/2025 tarihinde 63.630,00TL. ...'e Hasar Tazminatı Ödemesi, █████/2025 tarihinde 40.000,00 TL....'e (Davacı Vekili ) Değer Kaybı Tazminatı Ödemesi yapılmıştır. Yapılan ödemeyle birlikte poliçe teminat limiti tüketilmiştir. Müvekkil sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olup teminat limiti dışında olan ve teminat limiti üstünde kalan kısım yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gibi limit üzerinde kalan miktarın ferilerinden, yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlardan da sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu sebeple işbu başvurunun reddine karar verilmesini talep ederiz. Belirtilen nedenlerle; öncelikle, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, Nihai olarak, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla bilvekale talep etmiştir.

... Tarihli Bilirkişi Raporunda;

"... Olan trafik kazasında,

... plakalı aracın firari sürücüsünün (davalının sigortalısı) % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,

... plakalı motosiklet sürücüsü ...' in kusurunun bulunmadığı,

Dosya muhteviyatı, hasar fotoğrafları, kazanın oluş şekli ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağı incelendiğinde, bağımsız sigorta eksperi tarafından hazırlanan hasar ekspertiz raporunda ve fiili olarak gerçekleşen onarım için ... firmasının hazırlamış olduğu onarım faturasında ifade edilen, aracın onarımı için gerekli işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu,

Ancak, hasar ekspertiz raporunda inceleme konusu motosiklet markasına ait hasar yönetim merkezi kayıtlarında parça fiyat bilgisi bulunmadığından parça fiyatı kontrolünün yapılmadığı, yedek parça fiyat kontrolünde uygunluk referans yöntemiyle yapıldığının ifade edilmesinden emsal parçalar ile uygunluk kontrolü yapılarak değerleme yapıldığı anlaşılmış, emsal parçalar üzerinden değerleme yapıldığından dolayı fatura bedeli ile hasar ekspertiz raporu arasında küçük bir farkın olduğu anlaşılmış, hasar ekspertiz raporunda emsal parçalara göre yapılan hesaplamada hasar KDV dahil 76,356.00 TL bulunmuşken, fiili olarak gerçekleşen onarım faturasında hasarın KDV dahil 79.260.00 TL olduğu anlaşılmış,

Emsal parçalar üzerinden hesaplama yapılan hasar ekspertiz raporu yerine, fiili olarak gerçekleşen, motosiklete ait birebir gerçek yedek parça bedelleri üzerinden tanzim edilen onarım faturasına iştirak olunduğu,

Dava konusu... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; fiili olarak gerçekleşen onarım sonrası hazırlanan fatura bedeli olan KDV dahil 79.260.00 TL hasar miktarının piyasa koşullarına göre uygun olduğu,

Davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen / iştirak olunan KDV dahil 79.260.00 TL hasar miktarına karşılık tahsil ettiği 63.630,00 TL düştüğünde kalan bakiye 15.630,00 TL hasar miktarını, davalının araç sürücüsünün kazadaki tam kusurundan dolayı talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu,

Dava konusu... plakalı, .... model ... marka /model motosikletin, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 40.000,00 TL olacağı,

Davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen 40.000,00 TL değer kaybı miktarını sigorta firmasından tahsil etmiş olmasından dolayı talep edebileceği değer kaybı bedelinin bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu,

28.12.2024 tarihinde sürücüsü kusurlu olarak meydana gelen kazada ... plakalı araç davalı ... Sigorta nezdinde ... poliçe numarasıyla 28-08-2024 / 28-08-2025 vade aralığında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu,28.12.2024 kaza tarihi ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği,Kaza tarihi itibariyle ZMSS maddi araç başı teminat limiti 200.000,00 TL olarak belirlendiği, Kaza tarihinde yürülükte olan ZMSS Genel Şartları gereği Araç onarım ve değer kaybı zararı ZMSS Teminat kapsamında olduğu,

28.12.2024 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacı tarafından talep edilen ve raporumuzda tespit edilen ... plakalı araçta oluşan 40.000,00 TLdeğer kaybı zararı davalı ... Sigorta tarafından ödendiği ve bakiye değer kaybı zararı oluşmayacağı değerlendirildiği,

28.12.2024 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacı tarafından talep edilen ve raporumuzda tespit edilen ... plakalı araçta oluşan 15.630,00 TL bakiye hasar onarım zararından sürücüsü kusurlu olarak kazaya karışan ... plaka aracın davalı ZMSS şirketi ... Sigorta ZMSS Genel Şartları gereği teminat ve l,mit (200.000,00 TL ) kapsamında sorumlu olacağı,

Davacı tarafından 1.800,00 TL kdv dahil değer kaybı Ekspertiz ücreti talep edildiği, Mahkeme masrafı olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği sayın mahkemenin takdirindedir." şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

İşbu dava, trafik kazası (haksız fiil) sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen bakiye hasar bedeline ve değer kaybı bedeline ilişkin maddi zararın tazmini talebine ilişkindir.

Davacı tarafça, █████/2024 tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araçların karıştığı kaza sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin yetersiz olması sebebiyle gerçek hasar bedelinin ödenmesi ve araçtaki değer kaybına ilişkin maddi zararların tazmini talep edilmiş, davalı sigorta şirketi , davacıya █████/2025 tarihinde 63.630,00TL hasar tazminatı ödemesi, █████/2025 tarihinde 40.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı, davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu haksız fiilin gerçekleşmesinde kazaya karışan anaçların kusur durumlarının tespiti ve davacıya ait araçtaki hasar bedelinin, varsa değer kaybına ilişkin zararın tespiti için dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdi sağlanmış olup, düzenlenen bilirkişi raporunda, gerçekleşen kazada ... plakalı araç sürücüsünün KTK'nın 47/d, 52/b-c, 56/c, 84/d bentleri ihlali sebebiyle yüzde yüz kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsünün ise ihlal ettiği trafik kuralının bulunmadığı, kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacıya ait araçta kaza sebebiyle yapılan tamiratlar sonucu hasar bedelinin 79.260,00 olduğunun, kaza sebebiyle araçtaki değer kaybının 40.000 TL olacağının belirtildiği anlaşılmıştır. Sunulan raporun dosya kapsamına, tarafların sundukları bilgi, belge ve beyanlarına uyumlu olduğu, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından █████/2024 tarihinde gerçekleşen haksız fiilde ... plakalı aracın yüzde yüz kusurlu olduğu anlaşılmış ve yine raporda belirlenen maddi tazminat miktar ve kalemlerinin de itibar edilmesi gereken miktarlar olduğu anlaşılarak rapor hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda, yaşanan kaza sebebiyle... plakalı araçta meydana gelen bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden, sigorta şirketinin poliçe hükümleri ve sigorta mevzuatı gereği sorumlu bulunduğu anlaşıldığından davalının █████/2025 tarihinde yaptığı 63.630,00 TL'lik hasar tazminatı ödemesinin düşülmesi sonucu 9.211,56-TL bakiye hasar bedelini davalıdan talep edebileceği anlaşılmış olup, davacının KTK 97. Maddesi kapsamında davalı sigortaya yaptığı başvruya/başvuru tarihine ilişkin bilgi/beyan sunmaması sebebiyle dava dosyasından tespit edilebildiği üzere davalı sigorta şirketinin davacıya ödeme yaptığı ilk tarih olan █████/2025 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğunun kabulünün gerekeceği, daha önce temerrüdün gerçekleştiğinin belirlenemediği anlaşıldığından bakiye hasar bedelinin ve davacının söz konusu hasar tazminatı ve değer kaybı belirlemesine esas yaptırmış olduğu ve makul olduğu anlaşılan1.800,00 TL eksper rapor ücretinin █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair karar verilmiştir. Davacının değer kaybı talebi yönünden bilirkişice davacıya ati araçta dava konusu kaza sebebiyle gerçekleşen hasara bağlı olarak ve aracın geçmiş kayıtları ve emsaller dikkate alınarak yapılan hesaplamada 40.000,00 TL değer kaybının oluşacağı belirlenmiş olup, avlı sigorta şirketince davacıya █████/2025 tarihinde değer kaybı tazminatına ilişkin 40.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı bedelinin bulunmadığı anlaşıldığından davacının değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

- 15.630,00-TL bakiye hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın ve 1.800,00 TL eksper rapor ücretine ilişkin bedelin █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybına ilişkin talebin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.190,64-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 281,00-TL tamamlama harcının indirilmesi ile eksik kalan bakiye 294,24-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.430,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 281,00-TL tamamlama harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere 1.511,80-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 20.080,80-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 19.630,31-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 4.496,80-TL'sinin davalıdan, 103,20-TL'sinin ise davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip ....

☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ....

☪ e-imzalıdır. ☪