Mirasbırakanın kız çocuğundan mal kaçırma kastıyla erkek evlatlarına muvazaalı devrettiği taşınmazlara ilişkin tapu iptali, tescil ve bedel talepli davada istinaf mahkemesi kararı Yargıtayca onandı.
Özet: Mirasbırakan babanın taşınmazlarını mirasçılarından mal kaçırma amacıyla, bedelsiz ve muvazaalı olarak oğullarına devrettiği iddiasıyla açılan tapu iptali, tescil ve bedel davasında, ilk derece mahkemesi ile istinaf mahkemesinin, mirasbırakanın erkek çocuklarını kız çocuklarına üstün tutarak adil olmayan bir paylaştırma yaptığı ve mal kaçırma kastıyla hareket ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verdikleri kararların, Yargıtay tarafından usul ve kanuna uygun bulunarak temyiz başvurusu reddedilmiş ve onanmıştır, böylece muvazaalı işlemlerin iptali ve mirasçıya düşen payın sağlanması kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Zile 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali - tescil ve bedel isteğine ilişkindir.Davacı; mirasbırakan babası ...’ın dava konusu 9 96... , 4, 5, 6, 8, 9, 10... ada 1, 5, 7, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek suretiyle oğulları olan davalılara devrettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırmak amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın aynı gün malvarlığının çoğunu oluşturan dava konusu taşınmazlarını satmasını gerektirir bir nedeninin bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, üçüncü kişiye devredilen taşınmazlar yönünden ise bedelinin tahsilini istemiştir.Davalılar; iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakan ...'ın 11.10.2019 tarihli "Anlaşma Protokolü" başlıklı belge ile adına kayıtlı taşınmazlarını tüm mirasçıların rızasını alarak paylaştırdığını, davacı da dahil olmak üzere tüm mirasçılar tarafından protokolün imzalandığını, bu protokole istinaden mirasçılar arasında tapuda devir işlemlerinin gerçekleştirildiğini, davacının da bu taksime göre adına tescil edilen taşınmazlar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın adil ve dengeli bir paylaştırma yapmadığı, tapu devirlerinde anlaşma prokolündeki paylaştırmaya da uyulmadığı, dinlenen tanık beyanlarından mirasbırakanın erkek çocuklarını kız çocuklarına üstün tuttuğunun anlaşıldığı, sağlığında sadece erkek çocuklarına dava konusu taşınmazları devrettiği, devredilen taşınmazların değerleri ile mirasbırakanın terekesinde kalan taşınmazların değerleri arasında ciddi bir fark bulunduğu, mirasbırakanın paylaştırma kastıyla değil mal kaçırma kastıyla hareket ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile halihazırda davalılar adına kayıtlı olan dava konusu 9 96... , 6, 8, 9, 10... ada 1, 5, 7, 9, 10 parseller yönünden tapu iptali-tescil isteğinin, 3. kişiye devredilen 9 96... parsel yönünden ise bedel isteğinin kabulüne karar verilmiş, dava konusu 9 96... parselin ise davacı adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.04.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -KARAR-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 76.919,67 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacı vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.