ticari hizmet sözleşmesiyle çalışan işçilere ödenen kıdem tazminatı tis farkı için bankanın alt yükleniciye rücu talebiyle başlattığı icra takibine itirazın iptali davası.

Ticari Hizmet Sözleşmesiyle Çalışan İşçilere Ödenen Kıdem Tazminatı TİS Farkı İçin Bankanın Alt Yükleniciye Rücu Talebiyle Başlattığı İcra Takibine İtirazın İptali Davası.

Özet: Bir banka, emekli olan eski çalışanlarına ödediği kıdem tazminatı ve toplu iş sözleşmesi farkının, belirli bir dönemde kendi bünyesinde hizmet veren alt yüklenici tarafından karşılanması gereken kısmının rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir; banka, hizmet alım sözleşmesi ve genel şartnameler uyarınca alt yüklenicinin sorumlu olduğunu iddia ederken, alt yüklenici ise yasal feragat hükümlerini, sözleşmede rücu hakkı bulunmadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemektedir.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ███████ Esas - ████████

T.C.

...

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ███████ Esas

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2026

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili...A.Ş.'nin güvenlik personeli temini için hizmet alımı yaptığı, bu kapsamda dava dışı işçiler ...ve Sinan Gezer'in █████/2024 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldıklarını, sendika üyesi olmaları sebebiyle Yüksek Hakem Kurulu'nun █████/2025 tarihli ve 2025/6 sayılı kararı uyarınca kendilerine █████/2025 tarihinde kıdem tazminatı toplu iş sözleşmesi (TİS) farkı olarak toplamda 128.790,62 TL ödendiğini, davalı şirketin ise █████/2012 ile █████/2015 tarihleri arasında müvekkili bankada hizmet veren yüklenicilerden olduğunu, bu dönemde anılan işçileri çalıştırdığını, davalı şirketin kendi hizmet dönemine isabet eden kıdem tazminatı TİS farkı sorumluluğunun ...için 12.820,96 TL, Sinan Gezer için 7.093,04 TL olmak üzere toplam 19.914,00 TL olduğunu, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 22. maddesi ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi uyarınca işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğunu, müvekkili bankanın sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığını, bu nedenle ödenen bu bedelin davalıdan rücuen tahsili gerektiğini, Yargıtay içtihatlarına göre de ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep etme hakları bulunduğunu ileri sürerek, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın 19.914,00 TL asıl alacak ve 537,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.451,41 TL üzerinden iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, █████/2026 tarihinde yürürlüğe giren 4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen Geçici Madde 12 uyarınca, █████/2014 ile █████/2019 tarihleri arasındaki döneme isabet eden kıdem tazminatı rücu alacaklarının tahsilinden vazgeçildiğini, bu nedenle davanın bu döneme ilişkin kısmının konusuz kaldığını, müvekkili şirkete ödenen ihale bedeli içinde kıdem tazminatına yönelik bir ödenek bulunmadığından davacının rücu hakkı olmadığını, taraflar arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunduğunu ve sözleşmede davacının sorumlu olmayacağına dair açık bir hüküm olmadığını, bir sorumluluk kabul edilse dahi bunun müvekkili şirketin kendi dönemiyle ve o dönemdeki son ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, işçinin 2024 yılındaki son ücreti üzerinden yapılan hesaplamanın fahiş ve hakkaniyete aykırı olduğunu, alacağın TBK'nın 73. maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımına uğradığını, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını ve davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunarak davanın öncelikle görev yönünden, aksi halde esastan reddini istemiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında imzalanan █████/2012 tarihli hizmet alım sözleşmesi ve ekleri, dava dışı işçilere ait SGK hizmet döküm kayıtları, kıdem tazminatı ödeme dekontları, █████/2026 tarihli nitelikli hesap uzmanı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, hizmet alım sözleşmesi uyarınca dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatı TİS farkı alacağının rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK'nın ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 19.914,00 TL asıl alacak ve 537,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.451,41 TL alacağın tahsili amacı ile ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde █████/2025 tarihinde icra dairesine başvurarak borcun tamamına, faize, fer'ilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, İİK'nın 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nın 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde █████/2026 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

Dava, asıl işveren tarafından alt işveren işçisine ödenen kıdem tazminatının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak alt işverenden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri, yüklenicinin ediminin hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin ediminin ise sözleşme bedelinin ödenmesi olduğu sözleşmelerdir. 4857 sayılı İş Kanunu uyarınca asıl işveren ile alt işveren, işçinin işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olsalar da, aralarındaki rücu ilişkisi, kendi aralarında akdettikleri sözleşme hükümlerine ve genel hukuk ilkelerine tabidir. Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, hizmet alım sözleşmelerinde işçilik alacaklarının sözleşme bedeline dahil olduğu ve asıl işverenin sorumlu olacağına dair aksine bir hüküm bulunmadığı sürece, asıl işveren tarafından ödenen kıdem tazminatının tamamından, alt işverenler kendi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak sorumludur. Kıdem tazminatı, işçinin iş sözleşmesinin sona erdiği tarihteki son giydirilmiş brüt ücreti üzerinden hesaplanır ve alt işverenlerin sorumluluğu da bu son ücret üzerinden kendi dönemlerine isabet eden miktardır.

█████/2026 tarihli Nitelikli Hesap Uzman Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen raporda, taraflar arasındaki sözleşme, ... .... ... ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları incelendikten sonra, davalı şirketin dava dışı işçileri █████/2012 - █████/2015 tarihleri arasında çalıştırdığı, asıl işveren tarafından ödenen kıdem tazminatından alt işverenin kendi dönemiyle orantılı olarak sorumlu olduğu, bu sorumluluğun işçilerin işten ayrıldığı █████/2024 tarihindeki son giydirilmiş brüt ücretleri üzerinden hesaplanması gerektiği, bu hesaplama sonucunda davalının ...için 12.820,96 TL, Sinan Gezer için 7.093,04 TL olmak üzere toplam 19.914,00 TL asıl alacaktan sorumlu olduğu, davalının 4857 sayılı Kanun'un Geçici 12. maddesine dayalı savunmasının, ilgili kanun hükmünün █████/2014 ile █████/2019 tarihleri arasında "imzalanan" ihale sözleşmelerini kapsaması, oysa dava konusu sözleşmenin █████/2012 tarihinde imzalanması nedeniyle somut olayda uygulama alanı bulmadığı ve alacaktan vazgeçilmesini gerektiren bir durum olmadığı, ödeme tarihi olan █████/2025 ile takip tarihi olan █████/2025 arası dönem için %44,25 avans faiz oranı üzerinden hesaplanan işlemiş faizin ise 506,99 TL olduğu belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında imzalanan █████/2012 tarihli hizmet alım sözleşmesi ve ekleri, dava dışı işçilere ait SGK hizmet döküm kayıtları, kıdem tazminatı ödeme dekontları, mahkememizce dosyaya uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan █████/2026 tarihli nitelikli hesap uzmanı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının asıl işveren, davalının ise alt işveren olduğu, aralarında █████/2012-█████/2015 dönemini kapsayan hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçilerin bu dönemde davalı bünyesinde çalıştığı, işçilerin emekli olması üzerine kıdem tazminatı TİS farklarının davacı tarafından ödendiği ve bu bedelin davalının hizmet dönemine isabet eden kısmının rücuen tahsili için icra takibi başlatıldığı sabit olup, uyuşmazlığın rücu hakkının kapsamı ve miktarı noktasında toplandığı; davalının görev itirazının, davanın iki tacir arasındaki ticari nitelikteki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle TTK hükümleri uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması sebebiyle yerinde olmadığı, zamanaşımı def'inin ise, uyuşmazlığın sözleşmesel ilişkiye dayanması ve TBK'nın 146. maddesi uyarınca on yıllık genel zamanaşımına tabi olması, davanın bu süre içinde açılmış olması nedeniyle yerinde olmadığı; davalının 4857 sayılı Kanun'un Geçici 12. maddesine dayalı savunmasının, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da isabetle belirtildiği üzere, kanun metninde açıkça █████/2014-█████/2019 tarihleri arasında "imzalanan" sözleşmelerden bahsedildiği, dava konusu sözleşmenin ise bu tarihlerden önce █████/2012'de imzalandığı anlaşıldığından, somut olayda uygulama kabiliyeti bulunmadığı; yine yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca, alt işverenin, asıl işverence ödenen kıdem tazminatından, işçinin işten ayrıldığı tarihteki son giydirilmiş ücreti üzerinden kendi çalıştırdığı dönemle orantılı olarak sorumlu olduğu, bu nedenle davalının hesaplamanın 2015 yılı ücreti üzerinden yapılması gerektiği yönündeki savunmasına itibar edilmediği; mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda, bu ilkelere uygun olarak yapılan hesaplama sonucunda davalının sorumlu olduğu asıl alacak miktarının 19.914,00 TL, ödeme ile takip tarihi arasındaki işlemiş faiz miktarının ise 506,99 TL olarak tespit edildiği, davacının fazlaya ilişkin 30,42 TL'lik faiz talebinin ise ispatlanamadığı; alacağın sözleşme ve kanundan kaynaklanması, miktarının bilirkişi incelemesiyle belirlenebilir nitelikte (likit) olması ve davalının itirazlarının haksız bulunması nedeniyle davacı lehine İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,

-... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ██████████ esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 19.914,00 TL asıl alacak ve 506,99 TL işlemiş faiz alacağı yönünden İPTALİNE, 30,42 TL işlemiş faiz alacağı yönünden talebin reddine,

-Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 3.982,80 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Kabul edilen 19.914,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.360,33 TL karar ve ilam harcından 732,00 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 628,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvuru harcı, 732,00 TL peşin harç, 104,00 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.568,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 915,00 TL tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.915,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 8.680,74 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 234,26 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalının karşıladığı 8.000,00 TL bilirkişi ücretinden ibaret yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 210,22 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 7.789,78 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 120,88 TL'sinin davacıdan, 4.479,12 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 19.914,00 TL üzerinden takdir edilen 19.914,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 537,41 TL üzerinden takdir edilen 537,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır