Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli davacının feragat etmesiyle sonuçlanan davanın reddine karar verdi.
Özet: Bir trafik kazasında oğlunu kaybeden davacının, zorunlu mali mesuliyet sigortası limitinin tükenmesi üzerine ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalıdan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebiyle başlattığı dava sürecinde, davacının yargılamanın ilerleyen aşamasında davasından kayıtsız şartsız feragat etmesi üzerine mahkeme, feragat nedeniyle davanın reddine, peşin alınan harcın bir kısmının iadesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalının talebi olmaması nedeniyle lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesine karar vermiştir.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ███████ Esas - ████████
T.C.ANKARA12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RDAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ... .... ... ... .... ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin oğlunun maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, kazaya sebebiyet veren sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2021.E.239834 sayılı dosyası kapsamında tespit edildiğini ve bu kararın... .... ... ... ... ... Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiğini, sigortalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) limitinin tüketilmesi nedeniyle, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (İMMS) teminatı sunan davalıya başvurma zorunluluğunun doğduğunu, davalı nezdindeki poliçenin maddi-bedeni ayrımı olmaksızın sınırsız İMMS teminatı ve 150.000,00 TL manevi tazminat klozu içerdiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu'ndaki destekten yoksun kalma tazminatı hesabının 2021 yılı asgari ücretine göre yapıldığını, ancak bu davanın davalısı farklı olduğundan kararın miktar yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceğini ve güncel asgari ücret üzerinden yeni bir hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin oğlunu kaybetmesi nedeniyle derin bir üzüntü yaşadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 150.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 151.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, sigortalı ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının genel şartlar, kusur oranı ve ZMMS poliçe limitini aşan kısım ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat teminatının kaza başına 150.000,00 TL ile limitli olduğunu, müteveffanın babası Tarık Kıymaz'a destekten yoksun kalma tazminatı olarak █████/2024 tarihinde 540.000,00 TL ödeme yapıldığını ve babanın ayrıca manevi tazminat talepli derdest bir davası bulunduğunu, poliçe teminatının kaza başına olması ve başka hak sahiplerinin de bulunması nedeniyle "garame" (oranlı paylaşım) ilkesi gereğince diğer hak sahiplerinin açacağı davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin merkez adresinin İstanbul'da olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava öncesi usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, sorumluluklarının ZMMS limitinin tüketilmesinden sonra başlayan "sıralı sorumluluk" olduğunu ve ZMMS limitinin tüketildiğinin ispatlanması gerektiğini, davacının 14 yaşındaki çocuğundan destek gördüğünü ispatla yükümlü olduğunu, müteveffanın diğer hak sahiplerinin (baba) payının da hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ve poliçe limiti dahilinde diğer hak sahipleri ile paylaştırılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müteveffanın emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER : Davadan feragat dilekçesi, dava dosyasında bulunan diğer deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davacı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.Davalı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığına ilişkin davacının feragat dilekçesine karşı beyan sunduğu görülmüştür. HMK'nun 309/4. maddesi uyarınca feragatin kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmış, aynı Kanunun 309/2. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,2-Feragat ilk celseden sonra meydana geldiğinden, 732,00 TL maktu harcın 2/3'ü oranında hesaplanan 488,00 TL harcın peşin alınan 2.578,71 TL harçtan düşümü ile artan 2.090,71TL harcın istek halinde yatırana iadesine,3-Davacının karşıladığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirdiğinden, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,5-Karar kesinleştiğinde alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu miktar itibarı ile kesin olarak karar verildi. █████/2026 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır