T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasında tam kusurlu tarafın sigortacısından hasar bedeli talep edilmesi.
Özet: Bir sigorta şirketi, hatalı şerit değiştiren karşı taraf sürücüsünün neden olduğu kazada sigortalısına ödediği 4.793,54 Euro hasar bedelini, arabuluculuk dahi sonuçsuz kalınca karşı tarafın sigortacısı olan davalıdan rücuen talep etmiş; davalı şirket ise başvurunun eksikliği, fahiş talep, hasar tespiti için gerekli incelemelere izin verilmemesi ve sigortalısının kusur oranı gibi gerekçelerle davanın reddini savunmuş, ancak yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuyla davalı sigortalısının kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu ve davacı tarafından ödenen hasar bedelinin hasarlı parçalarla uyumlu olduğu belirlenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: ████████ EsasKARAR NO: ████████DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ: █████/2025KARAR TARİHİ: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---- tarihinde müvekkilinin sigorta poliçesiyle teminat altına alınan ---- plakalı aracın sürücüsü --- seyir halindeyken ----plakalı aracın sürücüsü ----- kontrolsüz ve hatalı şekilde şerit değiştirirken çarptığını, kaza sonrası tarafların kendi aralarında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağını imzaladıklarını, --- kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunu, ---- ---- olduğunu, taraflar arasında iletişim sağlanamadığını, bu nedenle kaza tespit tutanağına olay tam olarak yazılamadan imzalandıktan sonra taraflar olay yerinden ayrıldıklarını, bu hususta müvekkilinin sigortalısına 4.793,54 Euro hasar bedeli ödediğini,----sürücüsü olduğu ---- plakalı aracın sigortacısının davalı ---- olduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davalı tarafından yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkili tarafından ödenen 4.793,54 Euro (taleplerinin 200.000,00 TL poliçe limiti kadar olduğunu) davalıdan tahsilini, kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının taleplerinin iş bu davadan önce ödeme yapılarak karşılanmış olduğunu, haksız davanın reddi gerektiğini, davacının başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkiline başvuru yapmışsa da zarar tutarının tespiti için eksper incelemesine müsaade etmediğini, gerekli belgeleri de ibraz etmediğini, kaza tutanağında gerekli bilgiler doldurulmadığını, dosyanın sürüncemede bırakıldığını, sigortanın bir zenginleşme aracı olmadığını, davacının müvekkili sigorta şirketine hasarın oluş şeklini tespit ve maddi tazminatın hesabına ilişkin asgari ve mer'i düzenlemelere uygun belge ve inceleme fırsatı sunulmadığını, tazminat talebinin kısmen veya tamamen yerine getirilmediği iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı taraf yapılan bilgilendirmelere rağmen anlaşmalı servisi tercih etmediğini ve aracın 3 yaşından büyük olduğundan dolayı genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca eşdeğer parça ve anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu olduğunu, zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, bilirkişi tarafından inceleme yapılmasını, davacı tarafından talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, gerçek zararın tespit edilmesini, tek taraflı ekspertiz ücreti talebinin de kabulünün mümkün olmadığını, davacı vekili tarafından fatura ibraz edilmediğini ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut kdv ödenip ödenmeyeceğinin belirsiz olduğunu, KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespit edilmesini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini savunarak; davanın esastan ve usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. DELİLLER:----- müzekkere yazıldığı görüldü. Makine Mühendisi Bilirkişi --- Sigorta Uzmanı Bilirkişi---- tarafından hazırlanan ----tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. A- Sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA % 100 KUSURLU OLDUĞU, B- Sürücü --- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı, C---- tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde düzenlenmiş hasar raporu üzerinde yapılan incelemelerde, ---- plakalı araca ait hasar bilgilerinin, araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.D- ----- Karar sayılı emsal kararında belirtilen hususlar dikkate alınarak yapılan teknik incelemede: Bu bilgiler dâhilinde ------model araçta oluşan Hasar bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, HASAR BEDELİ = 4.793,54-EURO olarak hesap edilmiştir. E- Sigorta Yönünden; Olay; 05.04.2024 tarihinde davacının sigorta poliçesiyle teminat altına alınan ----plakalı aracın sürücüsü----- civarında seyir halindeyken, ---- poliçesi ile davalı ---- tarafından teminat altında olan aracın sürücüsü ----, kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirmesi nedeni ile ----plakalı aracın ön kısmına çarpması sonucu dava konusu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,Davacıya ait poliçe; ---- plakalı aracın davacı sigorta şirketi tarafından ---- numaralı Kurumlara Ait Kara Araçlarının İhtiyari Sigortalanması poliçesi ile ----- çekici cinsi aracın poliçe gereğince 720.000 Euro, nesneye gire 900.000 Euro azami limit ile teminat altında olduğu, poliçenin █████/2023 tarihinde priminin ödendiği ve yürüklükte olduğu,Onarım ve Ödeme; Aracın Belarus da onarımının yapıldığı, görevlendirilen bağımsız eksper tarafından düzenlenen rapor dahilinde maddi zararın 4.793,54 Euro = 16.942,75 ----olduğu tespiti sonrası, █████/2024 tarihinde makbuz hazırlandığı ve aşağıda verilen ekran görüntüsünde de görüleceği üzere █████/2024 tarihinde ----- ödeme yapıldığı,----- tarihleri arasında 90 gün süreyle ---- dava konusu kaza tarihinde ------------ firmasına alt --- davalı --- sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 200.000 TL olduğu;Davalı sigorta şirketine ilk yazılı başvurunun █████/2024 tarihinde kargo ile gönderildiği, akabinde talep edilen eksik belgeler de █████/2024 tarihinde davalı şirkete yine kargo yolu ile gönderildiği, █████/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine teslim edildiğinden söz edilebileceği, Kusur; Kazada davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ----plakalı araç sürücüsü ---- asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafından kasko sigortası ile teminat altında olan ---- plakalı araç sürücüsü --- kusurunun bulunmadığı,Heyetimizce davalı tarafından ödenen 4.793,54 Euro hasar onarım bedelinin kadri maruf olarak değerlendirildiği, Sayın Mahkemenin kabulü durumunda işbu tutarın davalı ZMMS sigortacısı ---- dahilinde talep edilebileceği-----onarımının yapıldığı, görevlendirilen bağımsız eksper tarafından düzenlenen rapor dahilinde maddi zararın 4.793,54 Euro = 16.942,75 ---- olduğu tespiti sonrası, █████/2024 tarihinde makbuz hazırlandığı ve aşağıda verilen ekran görüntüsünde de görüleceği üzere █████/2024 tarihinde 16.942,75 ----- ödeme yapıldığı dikkate alındığında;█████/2024 ödeme tarihinde TCMB Döv3z Satış Kuru üzerinden (ödeme tarihindeki kur) 1 Euro= 35,4880 TL; 4.793,54 Euro x 35,4880 = 170.113,15 TL olacağı, (200.000 TL azami limit içinde bulunduğu)Dava tarihi itibarıyla; █████/2025 itibarı ile----olacağı, (davalı sigorta şirketinin azami limit 200.000 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu,Hesaplanmış olup, █████/2024 tebliğ tarihini (█████ resmi tatil) takip eden 8 işgünü bitim tarihi █████/2024 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve avans faizi işletilebileceğinin (her iki sigortalı araç da ticaridir) hukuki takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının sigortacısı olduğu ---plakalı araç ile davalının ----- numaralı zorunlu trafik sigortacısı olduğu ----- plakalı aracın karıştığı ----- tarihli trafik kazası nedeniyle sigortalısına 4.793,54 Euro sigorta tazminatı ödeyen davacının bu bedeli davalıdan rücuuna dair tazminat davasıdır. Davacının davalıya KTK 97 uyarınca █████/2024 tarihinde başvuru yaptığı, anılan madde uyarınca özel dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın trafik kazası nedeniyle sigortalısına ödeme yapan sigortacısının kusurlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı açtığı rücuen tazminat davası olduğu, davacının bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere sigortalısına ödeme yaparak sigortalısının haklarına halef olduğu, aktif husumetinin bulunduğu, davalı sigorta şirketinin hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalması durumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumluluğunun olduğu, bilirkişi raporuna göre davalının sigortalısının olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, olayın gerçekleşme şekli göz önüne alarak bu kusur durumunun hukuka ve hakkaniyete uygun olduğu, yine aynı bilirkişi raporu dikkate alındığında, rücua tabi zarar miktarının toplam 4.793,54 Euro olarak tespit edildiği, davacının talebini TL üzerinden ve davalının poliçe limiti ile sınırlı olarak ileri sürdüğü, bu sebeple davacının ileri sürdüğü alacağı ispatladığı, davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün somut olayda █████/2024 başvuru tarihinden sekiz iş gününün bitim tarihi olan █████/2024 tarihinde gerçekleştiği, dava konusu haksız fiilin davalının sigortalısı yönünden ticari iş kapsamında gerçekleşmesi (aracın ticari araç olması) nedeniyle (TL üzerinden talep edilen) alacağa avans faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile, maddi hasara ilişkin 200.000,00 TL maddi tazminatın █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (200.000,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 13.662,00 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 3.415,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.246,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yapılan 4.118,40 TL dava açma masrafı ve 15.077,50 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 19.195,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (200.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile----Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026