Mirasbırakanın, mirasçılardan mal kaçırma amacıyla bir mirasçıya yaptığı taşınmaz devrinin muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili talepli davanın Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Davacı tarafından mirasbırakan babanın tüm malvarlığını diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla davalı oğluna satış göstermek suretiyle muvazaalı olarak devrettiği iddiasıyla açılan tapu iptal ve tescil davasında, ilk derece mahkemesi mirasbırakanın gerçek iradesinin mal kaçırma olduğu gerekçesiyle davayı kabul etmiş, davalının istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilerek karar usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz incelemesinde de Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve kanuna uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/4 E., ████████ K.Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Davacı; mirasbırakan babası ...'nın kök 99... (ifrazen dava konusu 5 11... ve 99... ) parsel sayılı taşınmazını satış göstermek suretiyle davalı oğluna devrettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın aynı akitle dava konusu edilmeyen 5 parça taşınmazını da yine davalıya devrettiğini, terekesinde başkaca taşınmazın kalmadığını, akit tarihinde 19 yaşında olan davalının alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı; iddiaların doğru olmadığını, temlikin 1961 yılında gerçekleştiğini, mirasbırakanın 1977 yılında öldüğünü, davacının ise aradan uzun yıllar geçtikten sonra kötüniyetli olarak eldeki davayı açtığını, küçük yaşlardan itibaren mirasbırakan babası ve annesine emek verdiğini, yatalak olan mirasbırakana baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından, mirasbırakanın terekesinde başkaca taşınmazının bulunmadığı, tüm malvarlığını davalıya devrettiği, gerçek irade ve amacının davalı lehine mirasçılarından mal kaçırma olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.04.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 70.665,92 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacı vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.